У кандидатов в мэры Москвы остается две недели, чтобы получить подписи муниципальных депутатов и быть зарегистрированными официально. По правилам муниципального фильтра кандидату нужно собрать 110 подписей из 110 районов Москвы. При этом с каждого района можно получить только одну подпись. Таким образом, у оппозиционных кандидатов нет шансов быть зарегистрированными без согласия представителей мундепов из «Единой России». В среду часть кандидатов предприняли попытку заручиться таким согласием - впрочем, ни Дмитрий Гудков, ни Илья Яшин в этом не участвовали.

Кандидаты в мэры получили формальный шанс собрать подписи у единороссов, представив им свою программу. Мероприятие организовал Совет муниципальных образований Москвы. В теории, в эту структуру должны входить все муниципальные советы города, но на практике часть советов, где большинство депутаты от демократических сил, из нее вышли. Об этом «Новой» рассказал глава района Якиманка Андрей Морев:

— Учитывая, что «Единая Россия» в этом совете в большинстве, по сути, это организация, которая транслирует какие-то идеи, связанные с этой партией. В прошлый раз, пять лет назад, было то же самое. Тоже этот Совет собирал людей, и ходили туда и Навальный, и все остальные, и в конце концов подписи ему дали. И, как я понимаю, «Единая Россия» будет принимать решение по определенному кандидату.

Илья Яшин, глава Красносельского района и кандидат в мэры, также назвал Совет — «мэрской организацией» и на встречу не пришел, аргументировав тем, что «Единая Россия» уже приняла решение о тех кандидатах, кому будет позволено пройти фильтр:

— Я с депутатами из «Единой России» уже две недели разговариваю, посредники мне не нужны. Они абсолютно четко говорят: существует запрет на предоставление подписей двум кандидатам — Гудкову и Яшину. Если мы дадим вам подпись, то нас исключат из партии и лишат мандата.

Кандидат в мэры Дмитрий Гудков, на встречу также не пришел, но не из принципа, а потому что не смог. Он рассказал «Новой», что уже договорился о еще одной такой же встрече с руководителем Совета муниципальных образований Владимиром Дудочкиным. По мнению Гудкова, такое собрание имеет смысл:

— Я считаю, даже если я не получу подписи, это все равно нужное мероприятие, потому что депутатам от «Единой России» полезно встретиться с представителями оппозиции. До этого они просто сторонились нас, так как им было просто дано указание не давать нам подписи. Когда мой штаб обзванивал депутатов, они просто кивали на управу и отказывались даже от встречи. А здесь есть возможность выступить. Я не собираюсь просить помощи. Я буду просить содействия в регистрации. От «Единой России» мне нужна не поддержка моей кандидатуры, мне нужен допуск к выборам для москвичей.

В свою очередь, те из кандидатов, кто был на собрании Совета, в целом остались довольны. Каждому давалось три минуты на выступление, по две — для ответов на вопросы и минуту — на заключительную речь. Пришло около 200 мундепов из московских 1500, и некоторые кандидаты даже смогли получить на месте подписи. По подписям на собрании в лидеры выбились: представитель «Справедливой России» Илья Свиридов (16 голосов), самовыдвиженец Антон Красовский (13) и кандидат от КПРФ Вадим Кумин (11).

При этом никто из кандидатов не говорил о предложении убрать муниципальный фильтр, который не дает многим демократическим кандидатам оказаться в бюллетени. Свиридов выступил с предложением снизить число необходимых подписей, так как «фильтр должен быть проходимым», но также заметил, что «этот инструмент позволяет отсечь странных людей».

«Очень странными людьми» в мэрии, вполне вероятно, могут посчитать Илью Яшина и Дмитрия Гудкова. Последний подтверждает, что его на выборы решили не пускать:

— Я сам точно знаю, что такое указание было, — говорит Гудков. — Но почему меня не допустить? У меня есть направление от партии, есть обязательство, подписанное 116 муниципальными депутатами из нашей команды. У меня проблема только в том, что они не от 110 районов, а от 60. От «Единой России» мне нужна не поддержка моей кандидатуры, мне нужен допуск к выборам для москвичей. Демократический избиратель достаточно массовый в Москве, и у него должно быть право выбора.

Илья Яшин уверен, что «Единая Россия» все-таки должна принять решение пропустить его через муниципальный фильтр: «Не потому, что им понравится моя программа (она им точно не понравится), а просто из уважения к москвичам, которые имеют право на конкурентные выборы».

Что касается, кандидата от «Яблока», его на этой встрече депутатов тоже не было, но совсем по другой причине: партия уже несколько недель не может выбрать своего кандидата. Пока вариантов два: глава Гагаринского района Елена Русакова (ее предложил исполком федерального бюро партии) и глава московского отделения Сергей Митрохин (именно московское отделение каждый раз «бракует» выбор исполкома).

Еще один вариант, обсуждающийся в партии, заключается в том, чтобы не выдвигать никого. Вечером 22 июня будет предпринята еще одна, «заключительная» попытка выбрать кандидата на конференции московского отделения.

Тем временем действующий мэр Сергей Собянин уже собрал более половины необходимого числа подписей депутатов.

Норма о муниципальном фильтре на выборах губернаторов должна быть пересмотрена ради развития политической конкуренции, заявила в среду, 26 сентября, председатель ЦИК РФ Элла Памфилова. Вопрос, по ее словам, планируется рассмотреть на заседании рабочей группы при администрации президента РФ, передает ТАСС.

Нормы о муниципальном фильтре появились в российском законодательстве в 2012 году с возвращением прямых выборов глав регионов. В этом году на губернаторских выборах в Приморье был муниципальный фильтр: собрать подписи 7% от числа депутатов районных, городских дум, глав муниципалитетов края, зарегистрировав их у нотариуса. Всего 142 голоса, причем их надо собрать минимум в 26 районах и городских округах (три четверти от общего количества муниципальных районов и городских округов края). Кандидаты от оппозиции на проблемы при сборе подписей. Одним мешали «строгие инструкции» муниципальным депутатам не отдавать свои голоса, другим - недостаток у нотариусов знаний о процедуре заверки бланков или желания принимать без очереди и даже отсутствие самих нотариусов. Многие ощутили на себе нехватку своих сопартийцев в представительных органах по краю.

«Уже перезрела проблема - я об этом твержу два года подряд - муниципального фильтра. Нужно пересмотреть эту норму, должны быть приняты иные меры по развитию конкуренции [на выборах]», - сказала Памфилова на заседании Центризбиркома.

Она отметила, что этот вопрос планируется рассмотреть на заседании рабочей группы при администрации президента РФ по совершенствованию избирательного законодательства.

Результаты вторых туров губернаторских выборов в регионах России, по мнению Памфиловой, показали, что административный ресурс больше не помогает выиграть борьбу. «Работать надо не за счет админресурса, работать надо с людьми, не спонтанно, во время выборов, а на протяжении всего времени», - сказала она, подводя итоги вторых туров во Владимирской области и Хабаровском крае и комментируя ситуации в Хакасии и Приморье.

Памфилова также выступила за то, чтобы видеонаблюдение на региональных выборах было обязательным, а не по желанию региональных властей, а также заявила о необходимости упрощения аккредитации СМИ.

Одним из важнейших факторов оздоровления ситуации на выборах Памфилова назвала неотвратимость наказания. Она пояснила, что должны нести в первую очередь инициаторы фальсификаций, которые заставляют членов участковых избиркомов нарушать закон.

Напомним, результаты выборов губернатора в Приморье были недействительными. Оба кандидата - Ищенко и Тарасенко - обвинили друг друга в фальсификациях и нарушениях. После подачи кандидатами жалоб о нарушениях ЦИК направил в Приморье своих представителей для оценки ситуации и решение рекомендовать избиркому региона признать результаты этих выборов недействительными, поскольку при анализе жалоб грубое вмешательство в избирательную кампанию с применением административного ресурса. Глава ЦИК Элла Памфилова о более 14 500 случаях подкупа избирателей, принуждения к голосованию, вбросах бюллетеней.

По мнению главы ЦИКа Эллы Памфиловой, в настоящее время муниципальный фильтр на выборах губернатора используется для устранения политических конкурентов. «Мы видим злоупотребление административным ресурсом, злоупотребление при применении так называемого муниципального фильтра, то есть отсечение разными способами неудобных, конкурентоспособных кандидатов», - сказала Памфилова. Она считает необходимым внести изменения в процедуру прохождения муниципального фильтра.

О необходимости изменений процедуры прохождения муниципального фильтра на выборах глав регионов заявила глава ЦИКа Элла Памфилова. В настоящее время, по ее словам, он используется как инструмент недобросовестной политической конкуренции. Памфилова подчеркнула, что муниципальный фильтр не должен быть ресурсом для устранения политических конкурентов. «Мы видим издержки законодательства. Первая проблема - это то, что выходит за рамки нашей компетенции: мы видим злоупотребление административным ресурсом, злоупотребление при применении так называемого муниципального фильтра, то есть отсечение разными способами неудобных, конкурентоспособных кандидатов», - сказала глава ЦИКа.

Напомним, что муниципальный фильтр применяется на выборах губернаторов. Кандидаты для регистрации должны собрать 5-10% подписей муниципальных депутатов или избранных на прямых выборах глав МСУ.

Стоит сказать, что Памфилова не в первый раз выступает за смягчение муниципального фильтра . Ранее эксперты заявляли «Клубу Регионов», что полной отмены муниципального фильтра ждать не стоит, однако они не исключают, что в процедуру могут быть внесены некоторые корректировки.

Материалы по теме

Главное

Власти Камчатки запускают адресное информирование семей о льготах

Росатом запускает один из крупнейших инвестпроектов в Архангельской области

В Кемеровской области создали правительство

Эксперты: у разных сил свои интересы в возвращении прямых выборов мэра Челябинска

В четверг, 12 июля, Мосгоризбирком объявил финальный список кандидатов на пост мэра Москвы. В него вошли действующий глава города Сергей Собянин (идет как самовыдвиженец), Илья Свиридов ("Справедливая Россия"), Михаил Дегтярев (ЛДПР), Вадим Кумин (КПРФ). Их фамилии будут в бюллетенях на выборах 9 сентября. В итоге до выборов допущены лишь четверо из 32 пытавшихся зарегистрироваться, и среди них нет ни одного кандидата от непарламентской оппозиции . Причина - недостаточное количество подписей муниципальных депутатов, которые нужно было собрать для регистрации. Получилось, что муниципальный фильтр, изначально задумывавшийся как инструмент для развития политической конкуренции, на деле ее просто убил, считают опрошенные DW эксперты.

Кто придумал муниципальный фильтр

Когда речь заходит о муниципальном фильтре, к нему часто добавляют определение "так называемый". Все потому, что в федеральном законе о принципах избрания глав регионов, по сути, ни о каком фильтре не говорится. Это условное название для порядка регистрации кандидатов на основании подписей муниципальных депутатов, которое быстро подхватили журналисты и эксперты.

В 2012 году идею отсеивать кандидатов на выборах глав регионов (это и губернаторы, и президенты республик, и - отдельно - пост мэра Москвы) предложил мэр Самары Дмитрий Азаров (сейчас он временный глава Самарской области).

Его поддержали еще несколько глав регионов, а также президент России Дмитрий Медведев. Последний внес законопроект об изменениях в выборах губернаторов в Госдуму. "После теракта в Беслане в 2004 году в России отменили прямые выборы губернаторов: их назначали непосредственно из Москвы. Муниципальный же фильтр стал частью либеральных мер после протестных акций на Болотной. Тогда же смягчили условия регистрации политических партий, - объясняет политолог, эксперт Комитета гражданских инициатив Дмитрий Соснин. - Власть искала механизм, чтобы, с одной стороны, вернуть выборы, а, с другой, чтобы можно было по-прежнему отсекать наиболее неудобных для нее кандидатов".

Депутаты "Единой России" решают все

Впервые работу муниципального фильтра можно было наблюдать на губернаторских выборах 14 октября 2012 года сразу в пяти российских регионах. Чтобы кандидат мог попасть в избирательный бюллетень, ему нужно было выполнить несколько условий фильтра. Во-первых, собрать от пяти до десяти процентов подписей муниципальных депутатов региона (процент зависит от решения местных законодателей).

Во-вторых, чтобы эти подписи были не менее чем в трех четвертях муниципальных образований. Например, чтобы избирательная комиссия допустила политика до выборов в Москве, он должен показать минимум 110 нотариально заверенных депутатских подписей. Одна подпись - один район.

Учитывая, что большинство депутатов в муниципальных образованиях состоят в "Единой России", в этом, по словам экспертов, и состоит главный абсурд муниципального фильтра. В любом регионе кандидаты вынуждены прибегать к регистрации с помощью партии власти.

"В неудобную ситуацию поставлены и те депутаты-единороссы, которые должны отдавать голоса за своих идеологических противников, и сами оппозиционеры-кандидаты, к которым с недоверием начинают относиться их избиратели", - поясняет Дмитрий Соснин. Так, на выборах мэра Москвы в 2013 году Алексей Навальный не прошел бы муниципальный фильтр без подписей депутатов от "Единой России".

За что критикуют муниципальный фильтр

Критика по поводу муниципального фильтра началась еще до принятия президентского законопроекта. Против выступали ЛДПР и партия "Справедливая Россия", об его отмене говорили Алексей Кудрин и глава Центризбиркома (ЦИК) Элла Памфилова. Она выступила за то, чтобы выработать правовую норму, которая бы не злоупотребляла административным ресурсом "для снятия неугодных или наиболее реальных оппонентов на выборах".

"Когда вводился муниципальный фильтр, нам говорили много красивых слов о том, что он будет способствовать развитию политических партий на низовом уровне, - вспоминает сопредседатель ассоциации "Голос" Григорий Мельконьянц.

Контекст

Но, по его словам, за все эти годы фильтр показал себя только с худшей стороны: отбросил политическую систему назад, законсервировал ее в регионах и не дал развиваться инициативам снизу. А партия власти оказалась самым активным участником на низовых муниципальных выборах, оттеснив других кандидатов .

То, что инструмент, который должен был увеличить политическую конкуренцию на выборах, на деле ее даже снизил, подтверждают данные Комитета гражданских инициатив. В 2004-2005 году, до введения фильтра, среднее число кандидатов на губернаторских выборах равнялось семи. С 2012 года по 2016 - только 4,7.

Чем можно заменить этот механизм?

По словам Мельконьянца, фильтр нужно полностью отменить и заменить другими процедурами: сбором подписей или избирательным налогом. Последний действовал в девяностых годах, когда кандидат мог внести необходимую сумму, которая к нему возвращалась, если тот набирал нужный минимум голосов. Для партийных кандидатов следует и вовсе отменить сбор подписей, потому что они уже доказали, что у них есть поддержка избирателей.

"Подписи позволят кандидатам продемонстрировать какую-то поддержку со стороны населения, а налог застрахует на случай предвзятой проверки, как это традиционно бывает в избиркомах с неугодными кандидатами", - заключил Мельконьянц.

Смотрите также:

• Старт от памятника Маяковскому

  Акция началась около 14 часов по Московскому времени. Большинство протестующих выбрали в качестве стартовой позиции Триумфальную площадь в Москве.



"Забастовка избирателей" в Москве: как это было

Самая массовая точка - у Пушкина

По традиции, уже сложившейся в ходе последних протестных мероприятий, многие собрались на площади у памятника Пушкину.



"Забастовка избирателей" в Москве: как это было

Многочисленные плакаты с протестными лозунгами

Несмотря на то, что акция не была согласована, многие заранее подготовились. Чаще всего на плакатах было написано об отсутствии выбора и о том, что граждане не считают эти выборы легитимными.



"Забастовка избирателей" в Москве: как это было

Тысячи возмущенных граждан

Вся площадь перед памятником Пушкину и зданием "Известий" была заполнена людьми. Полиция не препятствовала выходу из метро. В общей сложности в Москве, по оценкам журналистов, митинговали несколько тысяч человек.



"Забастовка избирателей" в Москве: как это было

Воздушные шары

Фонд борьбы с коррупцией Алексея Навального предлагал скачать макеты для плакатов со своего сайта, чем воспользовались многие из участников акции. Некоторые из протестующих также вышли на акцию протеста с воздушными шарами с буквой "Н".



"Забастовка избирателей" в Москве: как это было

Не только молодежь

В числе протестующих было много молодежи и несовершеннолетних, но также вышло и немало пожилых людей.

Александр Наумов, Председатель Комитета по местному самоуправлению Мособлдумы, секретарь МК КПРФ

Выступление Секретаря МК КПРФ, Председателя Комитета по местному самоуправлению Александра Наумова на VI Международной научно-практической конференции «Инновации в избирательном процессе: опыт внедрения и направления развития» на тему - «Муниципальный фильтр на региональных выборах».

Пять лет назад, в 2012 году, в правовое поле России были возвращены прямые выборы губернаторов, но с существенными ограничениями. Для участия в выборах кандидаты должны пройти муниципальный фильтр: собрать подписи депутатов муниципальных образований.

Федеральным законодательством для большинства регионов, за исключением городов федерального подчинения, был установлен трехслойный муниципальный фильтр. Во-первых, нужно собрать подписи от 5 до 10% всех муниципальных депутатов и избранных глав. Во-вторых, нужно собрать подписи от 5 до 10% муниципальных депутатов и избранных глав муниципалитетов районов и городских округов. В-третьих, подписи депутатов и глав верхнего уровня должны охватывать не менее ¾ районов и городских округов. Плюс запрет для депутатов подписываться более чем за одного кандидата.

Регионам было предоставлено право устанавливать проходной процент подписей в определенном федеральным законом диапазоне и предусмотреть право на самовыдвижение кандидата в губернаторы.

Московская областная Дума в июне 2012 года приняла региональный закон «О выборах Губернатора Московской области».

В Московской области доля подписей была установлена на уровне 7%, при этом самовыдвижение в законе Московской области не предусмотрено. Предложения фракции КПРФ снизить муниципальный фильтр до 5% и закрепить в законе право на самовыдвижение, не было поддержано большинством депутатов. В 2013 году состоялись прямые выборы Губернатора Московской области, в 2018 году в Единый день голосования должны пройти очередные выборы Главы региона.

Дискуссии об отмене или реформировании муниципального фильтра идут практически сразу после его введения. Перед и после каждого Единого дня голосования они оживляются. Отказ в регистрации кандидату КПРФ на должность главы Бурятии, сенатору Вечеславу Мархаеву, еще раз высветил избирательность применения муниципального фильтра. Проблему прохождения муниципального фильтра признала Председатель ЦИК Элла Памфилова. Приближающиеся выборы Губернатора Московской области и дискуссия, вышедшая на федеральную повестку, позволяют еще раз вернуться к вопросу правового регулирования в законодательстве о выборах Губернатора и наметить пути совершенствования федерального и регионального законодательства.

При введении муниципального фильтра утверждалось, что данная норма заставит партии активнее участвовать в муниципальных выборах и повысит межпартийную конкуренцию на муниципальном и региональном уровне. Фильтр станет преградой от участия в губернаторских выборах представителям криминала, коррупционеров и откровенно слабым кандидатам, и не снизит конкуренцию на губернаторских выборах.

За прошедшие пять лет стало очевидно, что губернаторские выборы с применением Технологии «муниципального фильтра» стали неконкурентными.

Правом установить самовыдвижение на выборах губернатора воспользовались только 4 региона: город Москва, Кемеровская, Кировская и Тульская области. Демократизированы нормы избирательного законодательства только в Ярославской области, снизив муниципальный фильтр с 8% до 5%.

Буквально через полтора года после введения муниципального фильтра был принят «закон Клишаса», отменивший обязанность проводить выборы в крупных муниципальных образованиях по партийным спискам. Тем самым снизили партийную конкурентность на муниципальном уровне.

Если в поселениях мажоритарная система доминирует, и этому есть обоснования особенно для сельских поселений, то после принятия «закона Клишаса» мажоритарная система стала доминировать и в муниципальных образованиях верхнего уровня. И после этого не удивительно, что муниципальный фильтр не стал стимулом для участия партий в муниципальных выборах!

В Московской области насчитывается 227 муниципальных образований: 51 городской округ, 16 муниципальных районов, 161 городское и сельское поселение.

Во всех муниципальных образованиях насчитывается 3288 депутатов Советов депутатов и 227 глав муниципальных образований.

Для прохождения кандидатам в губернаторы Московской области необходимо заручиться поддержкой 7% депутатов, причем пройти три уровня и не угодить в ловушку двойных подписей. Реально ли это сделать самостоятельно кандидатам оппозиционных партий, опираясь на собственный партийный ресурс?

Можно констатировать: возможности оппозиционных партий получать политическое представительство на муниципальном уровне снижаются. Происходит или полная отмена партийных списков, или преобладание мажоритарной части над пропорциональной. Такая система выборов муниципальных депутатов установлена законами Московской области для выборов первых созывов Советов депутатов в ряде вновь образованных городских округов. Причем сохранение смешанной системы пусть и в усеченном виде сопровождалось дискуссией. В ходе обсуждения был достигнут компромисс между фракциями, представленными в Московской областной Думе, правительством Московской области и муниципальным сообществом. Было признано необходимым создание в регионе условий для развития партийной системы и конкуренции. В 22 городских округах Подмосковья установлена смешанная система выборов Советов и только в трех пропорциональная. Впрочем, дискуссия продолжается, так как в 26 из 51 городского округа действует мажоритарная система выборов. В городском округе Домодедово, где в 2012 году выборы проводились полностью по пропорциональной системе, перешли на полностью мажоритарную, тем самым снизив партийную конкурентность. Советы Депутатов 16 районов сформированы по принципу представительства из глав и депутатов поселений. Необходимо отметить, что около 70% депутатского корпуса и подавляющее количество глав муниципалитетов составляют представители Единой России. Соответственно, депутатский корпус районных советов в подавляющем большинстве состоит из представителей партии власти.

Законом Московской области №60/2016-ОЗ установлена императивная норма о том, что главы городских округов и муниципальных районов избираются представительными органами из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляют местную администрацию.

Фракция КПРФ в Московской областной Думе при поддержке других оппозиционных фракций предлагала компромиссный вариант установить альтернативу, которая предусматривала возможность самим Советам депутатов устанавливать одну из трех моделей избрания для глав муниципальных районов и городских округов:
1) избирать главу на муниципальных выборах;
2) избирать Советом депутатов из своего состава;
3) избираться Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

К сожалению поправка фракции КПРФ и моя поправка не нашли поддержки у фракции Единая Россия имеющей большинство в региональном Парламенте.

В результате Глава верхнего уровня местного самоуправления фактически назначается Губернатором и не является самостоятельным субъектом политического процесса и опять же или состоит в ЕР, или является ее сторонником.

Фракция КПРФ продолжит дискуссию о возвращении прямых выборов глав в муниципалитетах верхнего уровня. Мы подготовили соответствующую поправку в областной закон. Хотелось бы, чтобы решение о возвращении прямых выборов глав было консолидированным решением всех фракций областной Думы и Правительства области.

Мажоритарная система выборов Советов городских округов, формирование Советов районов по представительскому принципу и фактическое назначение глав уменьшает политическую конкуренцию. Представителям от оппозиционных партий крайне сложно пройти многослойный «пирог» муниципального фильтра и самостоятельно собрать необходимое число подписей депутатов и глав муниципальных образований. Соответственно идет процесс ослабления партийной системы, оппозиционные партии оказываются не в состоянии без поддержки Единой России пройти муниципальный фильтр.

«Муниципальный фильтр» в его нынешнем виде и с отсутствием права на самовыдвижение фактически делает проведение выборов безальтернативными и не конкурентными. Многие потенциальные кандидаты, с высоким уровнем известности лишаются возможности участвовать в избирательном процессе. Конечно, возможны исключения, они проявились в некоторых регионах за период существования фильтра. Необходимо отметить, что в этих случаях конкурентные выборы стали возможными вопреки муниципальному фильтру. Администрации регионов вынуждены были согласиться на допуск на выборы реального оппонента губернатора, вероятно реагируя на настоятельные рекомендации федерального центра, либо недооценили возможностей оппонента.

Многие зарегистрированные кандидаты, якобы самостоятельно и успешно преодолевшие муниципальный фильтр, получают крайне незначительный процент голосов на выборах. Муниципальный фильтр привел к тому, что региональное руководство часто способствуют регистрации только условных и малозаметных оппонентов вместо реальных конкурентов.

В результате падает явка, значительная часть избирателей отказывается от участия в выборах, тем самым страдает легитимность выборов региональных лидеров. Показательно, что явка на выборах Губернатора Московской области в 2013 году, составившая 38,6%, была значительно меньше, чем на аналогичных выборах 1990-2000-х годов. Так на выборах Губернатора области в 1995 году в первом туре явка составила 64,4%, 1999-2000 в первом туре 62,24%. В 2003 году даже при отсутствии серьезной конкуренции действующему Губернатору явка составила более 53%.

Не имея собственных ресурсов для преодоления «муниципального фильтра», партии становятся еще более зависимыми от региональной властной машины.

Анализ прошедших в стране губернаторских выборов в 2012–2017 годах, и выборов Губернатора Московской области 2013 году показывает, что ни в одном регионе, с момента введения «муниципального фильтра», ни одна оппозиционная партия, кроме КПРФ и то в отдельных регионах и с определенными оговорками, не имела необходимого для преодоления фильтра числа своих депутатов и глав. Среди подписей депутатов в поддержку почти всех зарегистрированных кандидатов оппозиционных партий и самовыдвиженцев присутствовали, иногда в абсолютном большинстве подписи депутатов Единороссов.

При этом подпись в поддержку той или иной кандидатуры в губернаторы является серьезным политическим шагом, который депутаты от партий согласуют со своим партийным руководством. Поэтому массовая поддержка депутатами Единой России того или иного кандидата означает, что на такую поддержку дано добро региональной «партией власти». Понятно, что региональная власть не заинтересована «рубить сук, на котором сидит», т.е. работать против себя. Соответственно она будет способствовать регистрации скорее формальных кандидатов, либо спойлеров, нежели реальных конкурентов для идущих на выборы действующих губернаторов.

В Московской области преодолеть муниципальный фильтр в 7% без подписей депутатов, избранных от «Единой России», не может ни одна партия, кроме КПРФ. Да и КПРФ потребуется приложить усилия, чтобы выдвинуть кандидата только своими силами, ведь необходимо преодолеть все три слоя муниципального фильтра. К тому же депутаты от КПРФ не изолированы от нынешней системы власти. Они так же могут подвергаться административному давлению.

Фактически получается сюрреалистическая картина: исполняющий обязанности Главы региона или действующий Губернатор, поддержанный Президентом и соответственно партией власти решает, кого допустить себе в соперники. Согласитесь - это нонсенс. Чудаков, если они есть, среди губернаторов и ВРИО мало.

Выборы стали референдумом, легитимирующим президентских назначенцев.

Поэтому за пять лет существования «муниципальный фильтр» стал преградой для выдвижения сильных авторитетных политиков - оппонентов действующих губернаторов. Он отрицательно сказывается на доверии общества к результатам выборов, негативно влияет на развитие партийной системы и институтов гражданского общества. При использовании «муниципального фильтра» нередко имеет место незаконное применение административного ресурса, давление на депутатов и глав органов местного самоуправления.

В ходе прошедшей в сентябре 2017 года губернаторской кампании с помощью манипуляций с «фильтром» не допустили к выборам кандидата на должность главы Бурятии, кандидата КПРФ, известного и уважаемого в республике политика Вячеслава Мархаева. Даже имея необходимый уровень поддержки муниципальных депутатов, он не смог получить несколько недостающих подписей из-за тотального сбора администрацией республики подписей всех депутатов в ряде районов.

Отказ в регистрации В. Мархаеву – это уже шестой случай с 2012 года, когда муниципальный фильтр не преодолевает кандидат от КПРФ. В одном случае отказ удалось отменить решением Верховного Суда, и кандидат О. Денисенко, зарегистрированный всего за две недели до дня голосования, получил на выборах губернатора Омской области в 2015 году 28,1% голосов. Эти факты также являются красноречивым свидетельством неадекватности муниципального фильтра.

В прошедших в сентябре 2017 года избирательных кампаниях продолжилась тенденция на снижение конкуренции на выборах глав регионов.

Назначенные за несколько месяцев до выборов ВРИО глав, получили более 70 - 80% голосов, несмотря на их ограниченный управленческий и политический опыт. Не один из проигравших андидатов оппонирующих выдвиженцу партии власти не получил 20% поддержки.

Сложился правовой нонсенс, когда на пост Президента страны парламентские партии могут выдвинуть кандидата без сбора подписей, а на выборах руководителя региона для выдвижения кандидата от партий, представленных в Госдуме и региональных собраниях, создан дополнительный барьер.

На президентских выборах самовыдвижение предусмотрено, а на выборах регионального главы оно является исключением.

Для того чтобы выборы стали конкурентными и повысилась активность избирателей, партии, представленные в Государственной Думе и региональных парламентах, должны быть освобождены от прохождения муниципального фильтра. Соответствующие изменения необходимо внести в федеральное законодательство. Доверие избирателей - вот главный фильтр. Так же необходимо установить в федеральном законодательстве право на самовыдвижение кандидата в главы региона.

На уровне региона, не дожидаясь изменений в федеральном законодательстве, по примеру Ярославской Думы, законом Московской области можно снизить процент подписей необходимых для выдвижения кандидата от партий с 7% до 5%. Установить право на самовыдвижение кандидата в главы региона. Фракцией КПРФ в Московской областной Думе подготовлен соответствующий проект закона.

Убежден, муниципальный фильтр в нынешнем виде, ущербен и наносит вред. Изменения в законодательстве не просто назрели, а перезрели.

Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов.
Все претензии направлять авторам.