Главная - Отопление
Дуальная система в профессиональном образовании. Дуальное образование в россии

Церковные историки утверждают, что в древней Церкви вопрос о примате папства не стоял никоим образом. Общеизвестно, что речь шла только о первенстве чести. Однако если на этой почве папы пытались отлучать архиереев из-за несогласия с ними по каким-то вопросам, то остальные Церкви, в том числе и западные, активно протестовали. За Римской кафедрой безусловно признавалось только одно первенство - «председательство в любви».

Действительно, кафедра была богатая, римляне помогали мученикам, которых привозили в Рим, снабжали деньгами бедные Церкви. (Почувствуйте разницу - ни копейки не тратилось на разведку и контрразведку, на политическую деятельность, своих банков не было, - все раздавалось нуждающимся!)

Первые века по Рождестве Христовом сохранили нам только имена епископов Рима, некоторые их деяния и сочинения. Но вот в конце III века в Антиохийской Церкви возникли имущественные проблемы, связанные с ее епископом Павлом Самосатским, впавшем в ересь. Ему покровительствовала пальмирская царица Зенобия, управлявшая Сирией, и поэтому для решения вопроса местные христиане (не еретики) обратились к языческому императору Аврелиану. (Потому что он был великим понтификом (главным жрецом), и серьезные религиозные дела разбирались именно им). Естественно, он решил вопрос по-римски: велел найти в Риме жреца, представляющего данную религию, то есть христианского римского епископа, выяснить, какую позицию занимает он, и присудить имущество той стороне, которую поддерживает епископ Рима. Вот такое первенство чести. Позиция чисто имперская и чисто языческая.

И ее разделяли все в империи: Рим-де стольный град, центр Вселенной, живет там государь-император, солнце вселенной, а вокруг него светлейшие и сиятельнейшие патриции и наилучшие государственные мужи. Они - самые мудрые, самые добродетельные и просвещенные, а поэтому решат все по справедливости и как надо. Такая логика нам знакома. Но в древней Церкви рассуждали и несколько иначе. Когда в той же Антиохии, уже христианской, в 341 году на Поместном соборе, составившемся в связи с освящением Золотой базилики, обсуждали вопрос о замещении Александрийской кафедры, и Римский епископ пытался продиктовать отцам собора свое мнение (вполне справедливое), то отцы ответили ему, что со своими делами справятся сами, а он пусть не считает себя третейским судьей. И все.

Это классическая древнехристианская позиция: древней кафедре наше почтение и братская любовь, но у нас и своя голова на плечах. Потому что Дух Святой и в Риме, и в Антиохии и в городке Византий - один и тот же. Аналогичная ситуация возникла на Втором Вселенском соборе, когда Рим пытался навязать Константинополю свою кандидатуру на должность архиепископа Города (совершенно никудышнюю), отцы восточные ее отвергли, проголосовали за святителя Григория Богослова и, чтобы придать вес кафедре новой столицы империи, собор утвердил за ней второе по чести место после римской (3-е правило). «Потому что Константинополь есть новый Рим». Было также принято правило о невмешательстве епископов в дела чужих диоцезов (2-е правило).

В Риме эти два постановления сильно не понравились.

Потому что они сокрушали римские амбиции.

А по сему быстренько собрали собор у себя и «Римским Собором 382 года было определено, что первенство в делах Церкви принадлежит епископам тех трех городов, где ранее проповедовали апостол Петр и его ученик, - Рима, первым епископом которого являлся апостол Петр, Антиохии, как его первого епископского местопребывания, Александрии, с которой связана деятельность апостола Марка, ученика апостола Петра. Римскому Собору приписывают первое официальное провозглашение примата епископа Рима по божественному праву, поскольку он признал его преемником и викарием апостола Петра.

Однако декларации примата Римского епископа не встречали сочувствия не только на Востоке, но иногда и на Западе. Опираясь на доктрину первенства «Апостольского престола», папа Дамас стремился принимать участие в решении внутренних проблем не только Римской Церкви, но и других Церквей. При поддержке очень юного императора Грациана, папа дезавуировал второе правило Второго Вселенского Собора о невмешательстве епископов в дела чужих епархий. Он разослал предписание, запрещающее поставлять епископов без согласия Рима. Впоследствии он его дополнил, а папа Сириций (384-399) подтвердил: рукоположение во епископа считается действительным лишь при согласии Римской Церкви, после хиротонии епископы обязаны были являться в Рим для получения паллия». Кроме того, Римская Церковь твердо стояла на том, что духовная власть не должна зависеть от прихоти светской.

Увы! Даже для Рима это вскоре станет недостижимым идеалом. Но особенно важно здесь то, что духовная власть Римского престола на этом этапе своего существования стремится не просто не зависеть, а даже как бы изолироваться, оторваться от светской. Хотя на практике, конечно, это было сложно. Что касается Константинополя, то там происходит обратное, и Церковь охотно сотрудничает с государством, и со временем эти два института переплетаются очень тесно.

После смерти императора Феодосия Великого империя разделилась на две половины, причем, именно римская половина со временем (и довольно быстро) стала весьма нестабильной политически, императоры там слишком часто сменялись и единственным оплотом стабильности в этой части империи оказалась Церковь и, прежде всего, Римский епископ. Со времен святого Константина Великого ему даровались различные преференции. И, конечно, появлялись собственные теоретические и практические «наработки» римских архиереев.

Со времени папы Дамаса (366-384) кафедра Римских епископов стала называться «Апостольским Престолом» (это название он впервые использовал в своем послании испанским епископам около 375 года). Вскоре после Второго Вселенского собора в Риме появился документ, на основании которого позже был составлен так называемый «Декрет Геласия» (три основные главы «Декрета», скорее всего, написаны в ближайшем окружении папы Дамаса), в котором утверждалось, что «Римская Церковь Божественным изволением, а не решением какого-либо собора (имелся в виду II Вселенский Собор), есть глава всех Церквей».

Преемник папы Дамаса епископ Сириций стал первым, при ком титул «папа» приобрел то значение, которое он имеет теперь. Папа Иннокентий I (401-417) в послании гальскому епископу Децентию сформулировал теорию о преимуществе римской традиции как наиболее древней и сохранившей чистое учение апостолов. То есть ни Медиолан, ни Лугдун (Лион), ни Кордова, ни Александрия, ни Антиохия, ни Эфес и никакая другая архиерейская кафедра, а только Рим сохранил предание в чистоте. Только Римская кафедра является апостольской, именно от нее получили благодать местные Церкви.

Такой вот теологумен, в который охотно и совершенно искренне верили все последующие римские папы и почти весь западный епископат. Кстати, на Западе Рим мог отчасти претендовать на эксклюзивное обладание апостольским преемством (тоже довольно условно, потому что святитель Римский Климент утверждал, что апостол Павел проповедовал до края земли, что означало тогда Испанию и Англию), а вот на Востоке было масса городов и весей, слышавших проповедь апостолов, то есть было много апостольских кафедр.

Но в посланиях епископам папа Иннокентий указывал им на особый авторитет Римской кафедры в области вероучения и представлял обращение к нему епископов как признание ими «древнего отеческого обычая» передавать важнейшие церковные дела на рассмотрение Римского епископа. На самом деле этот обычай в то время находился в стадии активного формирования, и занимались этим формированием римские епископы. Папа Иннокентий выдвинул тезис о том, что Римская Церковь является единственным источником истинной апостольской веры. Это еще не полная «непогрешимость», но ее первые ласточки.

Позиция восточных Церквей разительно отличалась от римской.

«Восточные епископы частенько прибегали к поддержке пап как к тактически выгодному противовесу имперскому вмешательству в их дела. Но их письма с просьбой о поддержке всегда были адресованы не только одному папе, но и нескольким видным западным епископам. Например, письмо св. Иоанна Златоуста из ссылки обращено не только к Иннокентию Римскому, но и к Валерию Миланскому и Хроматию Аквилейскому. В таких обращениях имя папы Римского всегда стоит первым, но это - дань церемониалу, не исключающему авторитета других епископов».

В силу специфической политической обстановки «папы постепенно приобретают положение монархов. На Востоке их авторитарные претензии всерьез не воспринимались. Здесь только император - разумеется, при поддержке Вселенского собора, который он один лишь и мог созывать, - обладал единоличной верховной властью».

Но уже в V веке ситуация изменилась.

Святитель Лев I Великий, папа Римский (440 - 461) получил от императора титул Верховного понтифика, pontifex maximus, который постулирует носителя этого титула в качестве высшего авторитета в вопросах веры. «Власть римского епископа как наместника св. Петра уже утвердилась ранее предшественниками Льва, в особенности такими, как Дамас и Сириций. Но Лев - папа, чья безупречная нравственность и преданность Церкви создали ему непоколебимый авторитет во всем мире, - придал этой идее куда больше торжественности, внешнего блеска и последовательности. Более того, он внес в эту самооценку Римской Церкви два новых аспекта.

Один из них - параллелизм двух организаций, имперской и церковной. Римское понятие имперского тела (corpus) идентифицируется в его мысли с Телом Христа (Corpus Christi), которое понималось не только как духовное, сакраментальное тело, но и как конкретная земная организация. Конечно, Сам Христос - Глава тела, но так как Он сделал Петра «князем всей Церкви» - главенство над земной организацией принадлежит Петру и его наследникам. Иными словами, Петру и его наследникам принадлежит в Церкви то место, которое в Империи принадлежит императору». Власть папства, утверждал святой папа Лев, - это власть самого святого Петра; устами пап глаголет сам святой Петр.

При всем уважении к папе Льву лично на Востоке стали понимать, что «римское папское самосознание» нужно как-то ограничивать.

И поэтому на IV Вселенском соборе было принято 28 правило, уточнявшее 3-е правило Второго Вселенского Собора: «Ибо и престолу Древнего Рима отцы, как и подобает, дали преимущества, потому что он был царствующим городом... Такие же преимущества подобают и святейшему престолу Нового Рима... Город, получивший честь быть городом императора и сената и имеющий равные преимущества с древним императорским Римом, был бы... подобно ему возвеличен и в церковных делах и стал бы вторым после него». Здесь утверждаются две неприятные для Рима идеи: во-первых, что верховенство Первого Рима, так же как и Второго, было утверждено отцами, а вовсе не святым Петром, а во-вторых, что преимущества римского епископа вытекают из того, что Рим был царствующим городом, то есть столицей.

Папа святой Лев Великий этого канона не принял. Он был глубоко убежден в мистических причинах первенствования Римской кафедры.

Кроме 28 правила, в ответ на учение о примате папы Римского, основанном на преемстве власти от апостола Петра, на Востоке было обосновано первенство патриарха Константинопольского, во-первых, ссылкой на предание о том, что Константинопольская церковь была основана апостолом Андреем, который не только был братом Петра, но и впервые привел Петра к Иисусу Христу (Ин 1:35-42). Однако в большинстве своем православные богословы рассматривали власть, дарованную Петру, как прообраз епископской власти вообще, а не власти, принадлежащей епископу какой-то определенной кафедры. И чтобы усилить позиции архиепископа Константинопольского, восточные епископы дали Константинополю, до тех пор подчинявшемуся Гераклейской епископской кафедре, статус и права митрополии над Понтом, Малой Азией и Фракией.

Дальнейшее развитие теория примата папской власти в Церкви получит у папы Геласия I (492-486). Этот папа подходил к вопросу юридически и следовал сложившейся ранее римской традиции, по которой власть церкви была auctoritas - законодательной, а власть императора - porestas - исполнительной. В римском праве auctoritas превосходит porestas. (Правда, в тогдашней политической ситуации папа Геласий признавал политическое верховенство короля-арианина Теодориха - куда деваться!). Несмотря на немалые усилия Константинопольского патриарха Евфимия и угрозы византийского императора Анастасия, которые пытались получить независимость от Апостольского Престола, святитель Геласий отказывался предоставлять особые привилегии восточной церкви. Опровергая сам принцип, на котором основан 28-й канон, Геласий писал: «Разве император не останавливался множество раз в Равенне, Милане, Сирмии и Треве? И разве священники этих городов приобрели что-либо дополнительно, кроме тех почестей, которые передавались им с древних времён? Если вопрос о положении городов и имеет место, то положение второго и третьего престолов (Александрии и Антиохии) выше, чем у этого города (Константинополя), который не только не числится среди (главных) престолов, но даже не входит в число городов с правами митрополии».

В другом послании он ещё дальше развивает эту тему: «Разве следовало Апостольскому престолу предпочесть решение округа Гераклеи, - я имею в виду понтифика Константинопольского, - или решение каких-либо иных епископов, которых необходимо созвать к нему, либо из-за него, когда епископ Константинопольский отказывается предстать перед Апостольским престолом, являющимся первым престолом? Этот епископ, даже если бы обладал прерогативой митрополии или числился среди (главных) престолов, все равно не имел права игнорировать решение первого престола».

Папа Геласий придерживался «теории обоюдоострого меча». В послании к императору Анастасию он указывал, что в мире есть две власти: светская и духовная. В религиозных вопросах правители должны слушаться епископов, а в светских делах епископы должны подчиняться правителям. Но при этом священство все же выше императорской власти, и церковь должна стоять над государством. «Последовательный в своей доктрине, папа Геласий обосновал, что папская власть есть источник любого канонического права, понтифик неподсуден никакому суду, но сам может вершить оный над любой церковью и её предстоятелем. По сути дела, при Геласии I завершилось формирование учения о примате папства в Кафолической Церкви». «Теория папы Геласия была возрождена в радикально новой форме папой Григорием VII, который не только отрицал разделение церкви и государства, но и провозглашал господство церкви над светской властью". Но о нем речь пойдет впереди.

В 516 году папа Гормизд издал «Правило веры», в котором снова утверждалось в качестве незыблемого принципа то, что Римская церковь всегда хранила неповреждённую веру и что в ней одной - «цельная и истинная твердыня христианской религии».

Византийский ответ Чемберлену заключался в том, что с начала VI века в титулатуру Патриарха Константинопольского был введен эпитет «Вселенский». Конечно, Рим реагировал на это болезненно (хотя в V веке на Востоке так называли папу Льва). «Папа Пелагий II счёл титул «Вселенский» вызывающим и распорядился, чтобы римский представитель в Константинополе прекратил общение с патриархом, если тот не откажется от этого звания.

Этим посланником был будущий Григорий Великий, находившийся тогда в дружеских отношениях с благочестивым патриархом.

Впоследствии став папой, он и сам протестовал против использования этого титула. Он указывал на то, что «беды, обрушившиеся на империю, - это результат небрежения клира своими пастырскими обязанностями, суетности тщеславного духовенства, возлагавшего на себя „антихристианские звания", его гордыни, разрушающей правопорядок». В противовес этому святитель Григорий Великий даже назвал себя «рабом рабов» (servus servorum Dei). При этом святителе положение папы чисто внешними политическими обстоятельствами было переключено в иной регистр.

Ни Рим, ни Италия не были нужны Византии.

И вообще никому не нужны.

Враги наступали со страшной силой. «В это время церковные власти приобретали всё большее влияние в Риме по мере того, как ослабевало светское правление, не способное даже организовать оборону города от наступающих лангобардов. Римская церковь взяла на себя многие государственные функции. Папа сам занимался обеспечением защиты города. На средства, полученные с церковных земельных владений, занимавших площадь от 3,5 до 4,7 тысяч квадратных километров в Италии, Африке, Галлии и Далмации, а также на средиземноморских островах, он снабжал сограждан продовольствием, оплачивал войска, содержал стратегические объекты, откупался от варваров, выкупал пленных, обеспечивал необходимым беженцев. Неудивительно, что после смерти святителя Григория папская казна оказалась почти пустой: никогда ещё Римская церковь не брала на себя фактически полностью бремя светской власти". Причем, папа не просто взял в свои руки власть в стране. Он поставил себя, епископа Римского, над всем этим хаосом вполне в духе уже выработанных папством теорий. Но то были теории, а у папы Григория они воплотились в жизнь. Повторимся: это вынужденная необходимость. Иначе просто не выжили бы.

«До Григория римский епископ имел еще местное значение, неоспоримые права его простирались только на десять провинций его диоцеза. В Северной Италии его права оспаривали равеннский, миланский и аквилейский архиепископы. При лангобардах эти духовные властители должны были уступить Григорию. Последний, кроме того, шагнул далеко за границы Италии, когда он обратил в христианство вестготов в Испании, англосаксов в Британии и когда затем получил возможность назначать епископов и в лангобардские земли.

В притворах церквей, в оградах монастырей в воскресные и праздничные дни бедные получали пищу и одежду из рук чиновников папы. Ворота города открыты были для больных, лишенных крова и пищи, бежавших от преследования лангобардов, в Риме принимали их, лечили и кормили. Таким образом, тесные обстоятельства времени должны были сблизить римское население с их епископом; со времени Григория епископский престол принимает значение национального учреждения».

Папа Григорий был очень смиренным человеком. Он отказывался от почестей, полагавшихся гражданским правителям, однако его практический опыт был усвоен преемниками. Они пошли другим путем и уже сами включили эпитет «вселенский» в свою титулатуру. А также постарались создать свое папское государство по образцу светских.

(продолжение следует)

Использованная литература:

1. Ф. И. Успенский «История византийской империи»

2. В.В. Болотов «Очерки по истории древней Церкви»

3. А. Величко «История византийской империи»

4. А. Л. Дворкин «Папа Лев Великий и развитие идеи папского верховенства"(Из книги «Очерки по истории Вселенской Православной Церкви»)

С 15 по 22 сентября 2016 года в Кьети - по приглашению архиепископа Кьети-Васто Бруно Форте, а также при поддержке Конференции итальянских епископов - состоялось четырнадцатое пленарное заседание Смешанной международной комиссии по богословскому диалогу между Католической и Православными Церквами. Накануне открытия заседания царила атмосфера ожидания и неопределённости. Спустя почти девять лет с момента публикации последнего документа Смешанной международной комиссии многие желали обнародования нового текста, который показал бы, что богословский диалог не иссяк. Учитывая разочаровывающие результаты трёх предыдущих пленарных сессий в Пафосе (2009), Вене (2010) и в Аммане (2014), мы задались вопросом, может ли проект документа, составленный в ходе пленарного заседания в Аммане и рассмотренный координационным комитетом комиссии в Риме в 2015 году, получить одобрение всех членов.

Заседание в Кьети возглавили архиепископ Телмессоса Иов (Геча) (от Вселенского Патриархата Константинополя) и президент Папского совета по содействию христианскому единству кардинал Курт Кох (от Католической Церкви). Во встрече приняли участие представители четырнадцати автокефальных Православных Церквей, за исключением отсутствовавшего Патриархата Болгарии, и двадцать шесть католических представителей из разных стран. С согласия всех участников (только Православная Церковь Грузии выразила свое несогласие по некоторым пунктам) было решено опубликовать текст под общим названием Документ Кьети .

Текст, озаглавленный «Соборность и первенство в первом тысячелетии. На пути к общему пониманию в служении единству Церкви», содержит презентацию исторических путей, одобренных католиками и православными, с помощью которых соборность и первенство соединялись в жизни Церкви первого тысячелетия. Таким образом, текст продолжает размышление на тему первенства во Вселенской Церкви, которое было начато документом под названием «Экклесиологические и канонические последствия сакраментальной природы Церкви. Церковное общение, соборность и власть», утверждённом на пленарном заседании в Равенне (2007). Именно там католики и православные впервые вместе подтвердили необходимость первенства на уровне Вселенской Церкви. Все сошлись на том, что это первенство принадлежит Престолу Рима и его Епископу, но признали открытым вопрос, касающийся способа осуществления этого первенства, библейских оснований и исторических толкований.

Документ Кьети - из-за своей краткости (всего двадцать пунктов) и прагматичного стиля - может показаться теологически слабым. Тем не менее, через некоторые неявные ссылки на богословские принципы, подробно рассмотренные в документах предыдущих пленарных заседаний (например, о тринитарной теологии в Мюнхенском документе 1982 года и о евхаристическом богословии в документ Бари 1987 г.), текст прочно укоренён в теологических и сакраментальных основах предыдущих документов.

Особенно заметна связь документа Кьети с документом Равенны. Новый текст не только поднимает заново основные темы (например, отношения взаимозависимости между коллегиальностью и первенством в жизни Церкви), но и предлагает аналогичную структуру текста. Определение соборности и первенства в пунктах 3 и 4 документа Кьети отражает, несомненно, определение, предложенное более подробным образом в документе Равенны. Тройная актуализация взаимосвязи между соборностью и первенством на местном, региональном и универсальном уровнях из документа Равенны была возобновлена текстом документа Кьети с некоторыми существенными уточнениями. В этом последнем не говорится о трёх уровнях, но указывается, что тройная актуализация взаимосвязи между первенством и соборностью осуществляется в поместной Церкви, в региональном общении Церквей и во Вселенской Церкви. Использование более точного богословского языка для описания многих проявлений жизни Церкви позволяет уточнить, что между различными реалиями Церкви, о которых идёт речь, существует лишь слабая аналогия, и что взаимозависимость между соборностью и первенством в каждой из этих трёх реальностей выражается в достаточно разнообразных формах.

Главное новшество документа Кьети - по сравнению с текстом Равенны - в утверждении, что взаимозависимость между соборностью и первенством осуществлялась на практике в структурах Церкви первого тысячелетия. Стремление строго придерживаться исторических данных первого тысячелетия пронизывает весь текст, в котором тщательно избегается использования терминов, которые относятся скорее к эволюции второго тысячелетия (таких, как первенство юрисдикции, автокефалии и так далее).

Аспекты церковной реальности первого тысячелетия упоминаются в документе как чистые исторические свидетельства, без добавления каких-либо догматических толкований, по которым католики и православные нередко расходятся.

Однако документ Кьети нельзя назвать исключительно историческим исследованием. Центральным в динамике всего текста является заявление под номером 6, в котором утверждается необходимость «размышлять над историей», потому что в ней Бог открывает Себя. Этот параграф напоминает о том, что литургия, духовность, учреждения и каноны Церкви всегда имеют как историческое, так и богословское измерение. В то время как первенство принадлежит к бытию Церкви - как это было завещано Богом, а не просто касается должного функционирования церковных учреждений - столь же верно, что историческое развитие духовных учреждений не лишено богословского значения. Для нас, христиан, тот факт, что Бог открывает Себя в истории, является вопросом веры, поэтому мы должны уметь улавливать знаки Его присутствия и Его действия в истории Церкви.

Только сочетая исторический подход с богословско-умозрительным подходом можно определить на практике некоторые не только вдохновляющие, но и нормативные элементы, связанные со способом осуществления вселенского первенства, которое смогли бы сегодня принять и католики, и православные.

С этой точки зрения самой деликатной частью документа Кьети является та, которая касается отношений между соборностью и первенством в Церкви на вселенском уровне (ср. н. 15-19): она затрагивает наиболее важные экуменические вопросы. Можно легко понять трудности, с которыми комиссия достигла консенсуса по этому вопросу.

Тема, о которой идёт речь, находится в самом сердце исторического спора между католиками и православными особенно из-за того, каким образом она развивалась во втором тысячелетии. Работа Смешанной международной комиссии некоторым образом обусловлена ​​веками споров и разногласий по вопросу о первенстве Римского Епископа, в ходе которых позиции радикализировались и в конечном итоге стали почти непримиримыми. Эти радикальные позиции до сих пор живы в сознании части пастырей и верующих, которые поэтому смотрят с большим подозрением на работу Смешанной международной комиссии.

Тщательно избегая добавления каких-либо оценок, документ Кьети констатирует факт, что между четвёртым и седьмым веками был признан и установлен - в том числе и с помощью нескольких канонов Вселенских соборов - порядок между пятью патриаршими престолами, среди которых Римский занимал первое место, осуществляя «первенство чести» (ср. п. 15).

Кроме того, в документе говорится, что, начиная с четвертого века, на Западе первенство Римского Епископа воспринималось как прерогатива, связанная с тем, что Папа является преемником святого Петра, первого из апостолов. В документе признаётся, что эта интерпретация никогда не была принята Восточными Церквами, которые имели по этому пункту иное прочтение Писания и Отцов Церкви (ср. п. 16).

На первый взгляд, здесь мы сталкиваемся с существенным расхождением интерпретаций, утверждение которых будет только увеличивать разрыв между католиками и православными по этому вопросу. На самом деле признание со стороны католиков и православных гармоничного сосуществования в первом тысячелетии двух различных традиций, которые по-разному оправдывали первенство Римского Престола и его Епископа, является значительным шагом вперёд. Конечно, некоторые вопросы заслуживают дополнительного рассмотрения католиков вместе с православными, в частности, вопрос о подлинном смысле «первенства чести» в источниках первого тысячелетия, а также вопрос библейского основания первенства святого Петра в святоотеческой литературе Востока и Запада.

После утверждения первенства Римского Престола документ Кьети представляет краткое изложение конкретных форм осуществления этого первенства в первом тысячелетии. Прежде всего, в пункте 17 напоминается о практике упоминания в литургических диптихах имен Патриархов в соответствии с их порядком. Это предполагает право Епископа Рима предстоятельствовать в случае литургического сослужения между епископами главных престолов. Во-вторых, признается, что Епископ Рима играл решающую роль в принятии постановлений Вселенских соборов через своё согласие, выраженное через его легатов или постфактум (ср. п. 18).

В документе упоминается, что Престол Рима имеет возможность принимать апелляции, исходящие также от Восточных Церквей, не вынося своего решения, но отсылая вопрос на суд Синода Церквей, ближних к тому, кого считали несправедливо осуждённым собственным Синодом, как это регулируется каноном 3 Сардикийского собора (ср. п. 19).

Документ Кьети чётко утверждает, что эти прерогативы Престола Рима осуществлялись его епископом всегда в контексте соборности, то есть в тесной связи с епископами других основных кафедр первого тысячелетия, или же совместно с Синодом Церкви Рима (ср. п. 17-19). Таким образом признается, что также в Церкви на вселенском уровне в течение первого тысячелетия соборность и первенство были неразрывно связаны.

В заключение документ представляет общее наследие богословских принципов, канонических институтов и литургической практики первого тысячелетия в качестве необходимой точки отсчёта и источника вдохновения для преодоления существующего раскола между католиками и православными (ср. п. 20-21).

Первое тысячелетие не рассматривается как «золотая эпоха», к которой следовало бы вернуться: это было бы наивной и неосуществимой задачей. Реальная проблема, стоящая перед христианами Востока и Запада, заключается в том, чтобы понять, каким образом - на основе этого общего наследия - будет правильным осуществлять сегодня и в будущем первенство и соборность, соблюдая их взаимозависимость.

С этой точки зрения, исследование, проведённое в Кьети Международной смешанной комиссией, является значительным шагом вперёд в том, что способствует более глубокому осмыслению вопросов соборности и первенства, а также их взаимоотношений как в католическом мире, так и в православном мире. В обоих случаях некоторые недавние конкретные события - такие как проведение Всеправославного собора со всеми предшествовавшими трудностями с одной стороны, и усилия Папы Франциска ради нового импульса соборности в Католической Церкви, с другой - показывают, насколько важно и безотлагательно такое размышление.

(Монс. Андреа Пальмери, заместитель секретаря Папского совета по содействию христианскому единству)



28 мая 2007 года, 10:28

Мы чтим патриарха Константинопольского как первого по чести, но мы против его восприятия как "восточного папы"

В преддверии очередной встречи смешанной православно-католической богословской комиссии в Италии представитель Русской православной церкви при европейских международных организациях епископ Венский и Австрийский Иларион в интервью порталу "Интерфакс-Религия" заранее предупредил о намерении Московского патриархата решительно отстаивать на предстоящем заседании собственный взгляд на проблему примата и соборности в церковной власти.

Когда и где состоится следующий раунд православно-католического богословского диалога? Какие вопросы предполагается в ходе него рассмотреть?

Наша встреча пройдет в октябре 2007 года в итальянском городе Равенна. В ходе заседания будет завершено обсуждение документа, посвященного теме епископата и соборности в Церкви.

Этот документ первоначально был подготовлен на заседании комиссии в Москве в 1990 году. Затем комиссия отложила его в сторону и в течение десяти лет занималась темой унии. Далее последовал шестилетний перерыв, и, наконец, в сентябре 2006 года в Белграде комиссия вернулась к этому тексту.

На заседании в Белграде наметились существенные расхождения между участниками по одному из параграфов документа. Однако в марте нынешнего года состоялось заседание редакционного комитета комиссии, куда входят три представителя православной стороны (архиерей Константинопольского патриархата митрополит Диоклийский Каллист, я и представитель Румынской церкви диакон Иоанн Ика), а также три католика. Нам удалось этот абзац изменить так, что он удовлетворил обе стороны. Если наша исправленная версия устроит пленарную комиссию, можно будет считать белградский инцидент исчерпанным. Хотя я не сомневаюсь в том, что в дальнейшем нас ожидают многие новые трудности.

С чем Русская православная церковь намерена выходить на эти переговоры? Какую главную идею, основной тезис она намерена отстаивать в этом диалоге?

Мы рассматриваем вышеупомянутый текст как подготовительный к обсуждению темы примата во Вселенской Церкви. В заключительных параграфах документа эта тема уже прямо затрагивается, а на следующих после Равенны заседаниях комиссии теме примата будет посвящен отдельный документ. Наш основной тезис: примат в Церкви необходим, в том числе и на вселенском уровне, но на уровне Вселенской Церкви это не может быть примат юрисдикции - это может быть только первенство чести.

Насколько Русская православная церковь готова к обсуждению вопроса о примате папы Римского? На чем она намерена настаивать в этой дискуссии и на какие теологические компромиссы готова идти? Имеет ли вообще этот вопрос, по Вашему мнению, перспективы быть одобренным православной стороной?

Никаких компромиссов здесь быть не может. И цель богословского диалога отнюдь не заключается в достижении компромисса. Для нас цель этого диалога - выявить, каков был изначальный взгляд Церкви на первенство Римского епископа. Именно от этого надо отталкиваться - от того, какое место занимал епископ Рима в древней, неразделенной Церкви.

Исторически примат Римского епископа в христианской Церкви был, с нашей точки зрения, приматом чести, а не юрисдикции. То есть юрисдикция папы Римского никогда не распространялась на все Церкви. Во втором тысячелетии папа Римский стал де факто "патриархом Запада" (данный титул сохранялся за ним и де юре до недавнего времени), тогда как на Востоке Церковь возглавляли четыре патриарха поместных Православных церквей - Константинопольский, Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский.

После разрыва с Римом в семье Православных церквей первенство чести как бы автоматически перешло к Константинополю, хотя все древние каноны усваивают Константинопольскому епископу второе место после Римского, ни в одном каноне не говорится о первенстве Константинополя. Тем не менее это первенство стало свершившимся фактом, но только мы воспринимаем его исключительно как первенство чести, тогда как сам Константинопольский престол иной раз склонен толковать это первенство расширительно. Вот вокруг этих вопросов и будут, как я полагаю, возникать основные трудности.

Намерен ли Московский патриархат выработать к заседанию какой-то специальный законченный богословский документ, который будет выражать позицию Русской церкви по теме дискуссии и впоследствии будет доступен?

Святейший Патриарх и Священный Синод поручили богословской комиссии составить документ, который будет отражать официальную точку зрения Московского патриархата по вопросу о примате во Вселенской Церкви вообще и о приматах Римского и Константинопольского епископов, в частности. Появление такого документа станет важной вехой в осмыслении этого серьезного экклезиологического вопроса и поможет мне как представителю нашей Церкви в смешанной комиссии отстаивать нашу официальную точку зрения.

Известен ли заранее алгоритм консолидированного принятия итогового решения православной стороной - голосования либо консенсуса? На прошлой встрече, насколько помнится, по этому поводу возникали споры, и Вами выражался публичный протест.

Да, я тогда выразил протест и буду выражать его в дальнейшем, если вопросы важного богословского и экклезиологического характера будут ставиться на голосование. Здесь речь не идет о мнении большинства и меньшинства, речь идет о выяснении истины.

В прошлый раз, когда кардинал Вальтер Каспер (сопредседатель смешанной комиссии, глава Папского совета по содействию христианскому единству - "ИФ") с подачи митрополита Иоанна (Зизиуласа) (сопредседатель смешанной комиссии, Константинопольский патриархат - "ИФ") поставил спорный параграф на голосование, представители Московского патриархата оказались единственными, кто проголосовал против. И было сказано, что против формулировки выступила "just one Church" (только одна церковь). Но, во-первых, эта "just one Church" по количеству верующих превосходит все остальные Православные церкви вместе взятые, а во-вторых, вне зависимости от размера, если хотя бы одна Православная церковь выступает против той или иной формулировки, эту формулировку принимать нельзя. Должен быть консенсус, и голосование здесь неуместно.

Именно так мы работали в редакционном комитете. Признаюсь, что работать вшестером гораздо легче, чем обсуждать документ в группе из 60 человек. Может быть, методологически было бы правильнее поделить громоздкую пленарную комиссию на несколько рабочих групп, которые лишь иногда встречались бы для рассмотрения итоговых текстов. Между прочим, в Балтиморе, когда обсуждалось будущее смешанной комиссии, я говорил, что комиссия из 60 человек не может быть работоспособной и предлагал уменьшить ее вдвое.

Будет ли представителям поместных Православных церквей предоставлено паритетное право участия в дискуссии? Может ли, на Ваш взгляд, делегация Константинопольского патриархата настаивать на собственном первенстве в отражении позиции Православных церквей?

Система представительства в комиссии не отражает реальный расклад сил и взглядов в православном мире. Многомиллионная Русская церковь представлена в комиссии двумя делегатами, тогда как любая другая, даже небольшая по численности Православная церковь, тоже представлена двумя делегатами. Сопредседателем комиссии является представитель Константинопольского патриархата, секретарем - тоже. Все это создает определенный дисбаланс. Иной раз православный сопредседатель настаивает на своей точке зрения, которую может не разделять представитель Московского патриархата. Именно так было в Белграде, когда обсуждался спорный параграф документа.

Мы рассматриваем сопредседателя комиссии как прежде всего модератора, задача которого заключается не в том, чтобы навязывать свою точку зрения или позицию своей Церкви другим участникам, а предоставлять всем равные возможности для высказывания и вести комиссию к консенсусу. Мы будем и дальше придерживаться этой точки зрения.

Потепление, очевидно возникшее между Ватиканом и Москвой в период понтификата Бенедикта XVI, носит в первую очередь политико-дипломатический характер. Может ли это потепление отразиться и на богословской сфере, вдохновить участников богословской дискуссии к большей открытости и взаимопониманию?

Взаимоотношения между Ватиканом и Москвой относятся к сфере двусторонних отношений, а смешанная комиссия включает все поместные Православные церкви. Поэтому я не стал бы прямо увязывать эти два разных уровня.

Как известно, патриарх Варфоломей изъявил желание присутствовать на заседании в Равенне и предложил папе Бенедикту XVI тоже туда поехать. Насколько я знаю, официального ответа от Ватикана на это предложение пока не последовало. Однако члены смешанной комиссии, с которыми мне пришлось разговаривать, сдержанно отнеслись к данной инициативе.

Дело в том, что, когда встречается папа Римский и патриарх Константинопольский, светские средства массовой информации, не разбирающиеся в тонкостях православной экклезиологии, представляют это как встречу глав двух Церквей - Католической и Православной. Если бы папа Римский и патриарх Константинопольский присутствовали на заседании смешанной комиссии в Равенне, это бы воспринималось так, будто папа возглавляет католическую половину комиссии, а патриарх Константинопольский - православную.

Между тем Православная церковь имеет структуру, отличную от структуры Католической церкви: у нас нет единого предстоятеля во вселенском масштабе, а каждая поместная Церковь возглавляется своим предстоятелем. Иными словами, во вселенском Православии нет иерарха, чья роль была бы аналогична роли папы Римского в Западной церкви. И не стоит создавать иллюзию, что такой иерарх есть. Мы чтим патриарха Константинопольского как первого по чести среди предстоятелей поместных Православных церквей, но мы против того, чтобы его воспринимали как "восточного папу".

В Католической церкви папа воспринимается как высшая вероучительная инстанция, и в каком-то смысле каждый католик, участвующий в работе смешанной комиссии, является представителем папы (хотя одновременно может представлять и свою местную церковь или то или иное учебное заведение). Все католические члены комиссии назначаются Ватиканом. У нас же иная система: у нас каждая поместная Церковь назначает своих представителей. И если, например, я поеду в Равенну, то я буду представлять там не патриарха Константинопольского, а патриарха Московского, и выполнять буду волю последнего, а не первого.

Будут ли участвовать во встрече в Италии представители униатских церквей? Будет ли затрагиваться в ходе дискуссий тема унии как одной из форм церковного единения? Намерен ли Московский патриархат выразить там свою позицию по униатам, в частности, по политике УГКЦ?

В комиссии имеются представители так называемого "восточного обряда", которые смогут озвучить точку зрения греко-католиков, если возникнет дискуссия по теме унии. Обсуждение этой острой темы сейчас как бы временно отложено, поскольку именно эта тема сделала невозможной работу комиссии в Балтиморе. Но с повестки дня тема унии не снята, и рано или поздно к ней придется вернуться. Мы, представители Московского патриархата, настаиваем на том, что обсуждение этой темы необходимо продолжить.

Поскольку смешанная комиссия создана для богословского диалога, а не для разбора конкретных ситуаций в тех или иных регионах, то мы вряд ли сможем касаться политики греко-католической церкви на Украине. Но, повторю, тему унии обсуждать придется, как бы ни хотелось некоторым членам комиссии этого избежать.

 


Читайте:



Бронетранспортеры История создания и производства

Бронетранспортеры История создания и производства

Является самым популярным бронетранспортером в Российской армии. Эта колесная машина создана с учетом опыта прежних военных конфликтов. БТР-80...

Магнетизм земли его характеристики

Магнетизм земли его характеристики

В продолжение прошлой темы звёздного магнетизма хочу кое-что сказать и про планетарный. Специальный раздел геофизики, изучающий происхождение и...

Теломеры и теломераза Какие факторы влияют на теломеры хромосом

Теломеры и теломераза Какие факторы влияют на теломеры хромосом

Физиологическое старение – это мультифакториальное явление, которое находится в зависимости от нескольких генетических и внешних факторов. Одним из...

Магнетизм земли и его характеристики

Магнетизм земли и его характеристики

Принцип работы магнитного компаса основан на свойстве магнитной стрелки устанавливаться по направлению вектора напряженности магнитного поля, в...

feed-image RSS