Сьогодні, у вік доступності будь-якої інформації, перемогу в бізнесі здатний здобути лише той, хто використовує передові технології прийняття рішень. У пропонованій читачеві книзі мова піде про одну з таких технологій, яка називається концептуальне мислення. Ви дізнаєтеся про те, чим звичайне уявлення рішень відрізняється від концептуального, осягнете логіку побудови концептів і концепцій, відчуєте багаті можливості уявлення складного через просте і навчитеся виходити з найсерйозніших і найзаплутаніших проблем.

Андрій Теслінов. Концептуальне мислення у вирішенні складних та заплутаних проблем. - СПб.: Пітер, 2009. - 288 с.

Завантажити конспект (короткий зміст) у форматі або

Передмова.У «Сповіді» у Аврелія Августина є такі слова: «Якби я писав книгу вищої непорушності, я вважав би за краще написати її так, щоб кожен знайшов у моїх словах відгук тієї істини, яка йому доступна; я не вклав би в них єдиної, виразної думки, яка виключає всі інші, помилковість яких мене не могла б збентежити».

Багато хто інтуїтивно усвідомлює або відчуває настання якоїсь особливої ​​пори у розвитку соціальної практики. До неї вже готуються гуру в бізнесі - я маю на увазі наполегливі заклики до менеджерів мислити архетипами - як ще слабкими, але все ж таки формами концептуального мислення (див. ).

Розділ 1. Феномен "концептуальне мислення"

Феномен «концептуальне мислення»:

• Це мислення, усвідомлює існування в його «господаря» деякого вихідного ставлення до реальності. Це уявлення постає як інтелектуальне умова, як когнітивна причина, що визначає наше сприйняття реальності і конструювання смислів. Дотик до такої причини наших суджень про «мови» – ознака концептуального мислення.
• Концептуальне мислення відбувається там, де виникають спроби подумати щось універсальне через одиничне та особливе.

Організацію на концептуальному рівні можна уявити, як сукупність базисних понять та відносин між ними (рис. 1).

Використання (застосування) побудованої концепції включає породження нових понять та інтерпретацію введених понять.

Приклад виведення «нових» понять із побудованої нами концептуальної схеми. Так, при аналізі базисного поняття «Люди» з урахуванням сформульованих відносин можна логічно вивести таке:

• взаємодіють один з одним люди в організації (це список членів колективів в організації, але не груп);
• всі люди, що не взаємодіють ні з ким (це список «одинаків»);
• люди, які виконують будь-які процеси (це «роботяги»);
• люди, які є об'єктами якихось процесів у створенні (це або підлеглі, або клієнти);
• люди, які використовують деякі технології (це молодці, спеціалісти, професіонали, тобто знаючі, за допомогою чого вони роблять те, що роблять);
• люди, які виконують процеси, але не використовують жодні технології (це «ремісники» у гіршому розумінні цього слова, тобто непрофесіонали);
• люди, що виконують процеси та використовують технології, що не відповідають цим процесам (це шкідники);
• люди, спрямовані до деяким цілям і виконують процеси, які призначені цих цілей (це «нерозбуджені»).

Інтерпретація побудованої концепції полягає у тлумаченні, поясненні отриманих у ній понять задля полегшення її використання. Так, наприклад, інтерпретація такого видового поняття, як «процеси над людьми, які здійснюються без технологій», полягатиме в тому, що ми спробуємо реально знайти, виділити такі, ясна річ, неефективні процеси задля їх корекції.

На які питання відповідає концептуальне мислення:

• Що це таке…?
• Що потрібно врахувати для того, щоб…?
• За яких умов можливо…?
• Чим це відрізняється від ...?
• Яке логічне підґрунтя дозволяє судити про…?
• Яка частина відносин між поняттями становить зміст знань про…?
• В якому відношенні є…?
• Яка різноманітність…?
• Частиною якоїсь цілісності є те?

Погляд на становлення концептуального мислення у його сучасній формі – це ще одна спроба глибше розглянути його як феномен. Перший елемент – логіка, побудована Аристотелем, та її центральна частина – силлогістика (докладніше див.). Можна сміливо сказати, що у IV столітті е. було сформульовано логічні закони мислення, створено правила визначення роду, виду, класифікації, висновку, посилок та іншого.

Аристотель зауважив, що в нашому мисленні та в міркуваннях ми маємо справу з «мовами», з іменами речей та з визначеннями цих речей – поняттями. Найцікавіший для нас випадок, коли в однієї і тієї ж речі за одного і того ж імені виникають різні визначення. Справа в тому, що визнання у «речей» двох і більше смислів порушує питання про вибір того чи іншого з них для конкретного мислення. Адже в самій «речі» або в її імені жодним чином не міститься значення, яке актуальне в даний момент для нас. Це значення (сенс) визначається контекстомтобто тим, з чим ця «річ» поєднується в думках. Саме результат «схоплювання» конкретного сенсу «речі» серед можливих смислів є концепт. А мислення, що робить цю роботу якимось спеціальним чином, можна вважати концептуальним.

Вже в Середньовіччі був сформований погляд на концептяк результат виділення конкретного сенсу з усіх можливих. Будь-яка річ має багато властивостей і, отже, з нею може бути пов'язано багато сенсів. Але в концепті вирізняється щось конкретне. Це відбувається тому, що на початку цього пізнання, на початку будь-якого поняття лежить суб'єктивний намір так чи інакше помислити свій предмет. Отже, будь-який концепт, будь-яке визначення «речі» є результатом синтезу чогось «універсального», що є в кожній речі, і «схопленого, вираженого в мові». Виходить, що концепт завжди суб'єктивний.

Громадська історія філософії міцно пов'язує становлення принципів раціонального пізнання (мислення) з ім'ям Рене Декарта. Декарт вказує на те, що ми пізнаємо лише ті предмети, щодо яких ми усвідомлюємо ще й спосіб, яким вони даються нашому мисленню. Крім того, вважав Декарт, «…потрібно навчитися думати, що нічого ще не випливає з того, що справа саме так, як вона йде, задане минулим. Все ще можна!». У цій декартівській ідеї сумніву як методу мислення міститься заклик до розуміння предметів через їх зановотворення, яке щоразу має відбутися разом з нами, за участю нашої свідомості.

Системи та системні дисципліни виникли і розвиваються, насамперед як реакції свідомості на пошук цілого серед роздільного, на необхідність пояснення зв'язків між зовні розрізненими явищами, але діючими у злагоді.

Так перші кроки до системної науки було зроблено спробах знайти підстави організаційних ефектів у соціальних цілісностях. Ще у 20-х роках минулого століття наш співвітчизник та лікар за освітою О. Богданов для позначення суті таких ефектів запровадив спеціальний термін «тектологія», під яким пропонував розуміти «організаційний комплекс», тобто об'єднання того, що діє як ціле, організоване.

У 30-х роках минулого століття австрійський біолог Л. фон Берталанфі розробив так звану «організмичну концепцію», в якій представив живий організм як систему, що володіє організованістю і цілісністю, яку він розглядав у постійній зміні (див. ). Однак у багатстві одкровень системної науки мені хочеться виділити особливу, яка має ключове значення для концептуального мислення – принцип «редукціонізму». Він полягає у правилі пізнання складної системи через прості, але представлені у взаємозв'язках так, щоб зберігалися всі ознаки складного цілого.

Будь-якому об'єкту може бути приписано стільки систем, скільки ми можемо вигадати. Кожна система однієї й тієї ж об'єкта висловлює лише його певну грань. Свідома робота з породження необхідних тієї чи іншої пізнавальної ситуації систем і знищення систем, які «відпрацювали» свої пізнавальні ролі, становить сучасному концептуальному мисленні ключову методичну грань.

Становлення концептуального мислення відбулося завдяки талантам багатьох дослідників і насамперед Спартака Петровича Ніканорова. За Никанорову «концептуальне мислення є різновид примусового, нормативного мислення, має істотно інструментальний характер. Воно відрізняється від звичайного мислення тим, що звичайне мислення „відбувається”, тобто його процес вольовим актом не встановлюється, а концептуальне мислення „включається” суб'єктом тоді і в такій формі, яка в цей момент необхідна. Воно відрізняється від „наукового” мислення тим, що претендує на універсальність і не може слідувати пізнавальним нормативам цієї наукової дисципліни. Воно відрізняється від філософського мислення тим, що конструктивно, повністю спрямоване отримання практично чи теоретично значимих результатів. Воно може розглядатися як результат усвідомлення розвитку системотехніки, системного аналізу, теорії систем та системного підходу».

Звернемо погляд на деякі можливості, які концептуальне мислення обіцяє менеджерам. Різноманітність світу, що стукає в нашу свідомість, об'єктивно наближає кризу його розуміння. Вже чітко чути голоси про те, що бізнес-середовище – це стихія. Прийняти її такою, у надзвичайно різноманітній формі, без спеціальних зусиль розуму та серця стає для нас важкою та болісною справою. Але концептуально «заточене» мислення принципово спрямоване саме таку «роботу». Порятунок від експансії різноманітності міститься у його здатності згортати та об'єднувати гігантські поля розрізнень у ємні розумові форми. У технології концептуального мислення такі поля називаються конструктами.

Концептуальне мислення дозволяє перейти від самих явищ до сутностей, що стоять за ними. Мовою філософів це називається онтологізація- перетворення знання про «мови» шляхом звернення до їхньої сутності. Це процес позбавлення різноманітних зовнішніх форм через розтин і прояв глибинних, фундаментальних зв'язків. Там, де звичайна свідомість, звичайний менеджер бачить різне, концептуальне мислення інструментально знаходить єдине.

Подвійність - це властивість проявленого для нас світу, яка спостерігається всюди: висока - низька, тверда - м'яка, тяжіння - відштовхування, чоловіче - жіноче, формальне - неформальне і так далі. Але при цьому всі полярності є проявами чогось одного й того самого. Отже, те, що сприймається нашою свідомістю як об'єкт спостереження, завжди неповно, завжди є частиною чогось цілісного. Таким чином, будь-яке судження про світ або будь-яке його явище, побудоване на спостереженні, неправильне. Завжди при поглибленні дослідження, зміни фокусу спостереження можна знайти щось протилежне, тобто те, що спростує перше судження. Це говорить про те, що ми ніколи в нашій свідомості, яка відображає явища дійсності, не маємо справи з цілим, а лише з частинами цілого.

Нам потрібно зробити свідомі дії для того, щоб у потоці явищ, що приходять до тями як осколкові прояви цілого, навчитися розпізнавати його. Ціле для нас це явище свідомості. Ціле слід розглядати як абстрактне. Ціле «схоплюється» нами концептуально.

Поняттям «підйом мислення» користуються майстри концептуальних технологій для позначення логічної операції виділення деякого аспекту явища, що спостерігається разом з умовою його доречності для розв'язуваного завдання (рис. 2). Уміння «підйому» мислення ділить людей на малозв'язані групи. Одна з них, яка вміє це, живе зі свідомістю умовності всього на світі і тому вільна. Інша група приймає світ таким, яким «бачить» його, не сумніваючись, що він такий і є. Ці люди прикуті до тих значень уявлень про все, що їх навчили. Вони не вільні.

Глава 2. Природа можливостей «мислення з поняттям»

У попередньому розділі ми вже торкнулися тієї обставини, що в роздумах ми маємо справу з трьома атрибутами «речей»: із самими «мовами», з їхніми іменами, з поняттями про них (з їх визначеннями). Мова йде про логічний «трикутник» (рис. 3), уявлення про яке найбільшою мірою розвинене в працях німецького логіка, філософа, математика Г. Фреге - основоположника тієї частини логічної семантики, в якій досліджується зв'язок значення та змісту мовних виразів та відношення позначення .

Фреге говорив: «У мові багато що призначено для того, щоб полегшити слухачеві розуміння, наприклад, виділення члена речення за допомогою інтонації або порядку слів. У пропозиції „Альфред ще не прийшов” повідомляється, що „Альфред не прийшов”, але при цьому опосередковано вказується, що його приходу очікують, причому вказується саме побічно. Не можна сказати, що зміст наведеної пропозиції виявився б хибним, якби приходу Альфреда ніхто не очікував».

Сходження до очищених від мовних надмірностей смислів одна із ключових зусиль сучасного концептуального мислення (рис. 4).

Основні методологічні принципи мислення, які концептуалізм прийняв у Фреге, такі:

• «завжди чітко відокремлювати психологічне від логічного, суб'єктивне від об'єктивного;
• ніколи не питати про значення слів в ізоляції, але тільки в контексті речення;
• ніколи не забувати про різницю між поняттям і предметом»

Концептуальне… це строго мислення.У формальній логіці розглядається безліч різних видів визначень. Ось деякі з них:

1. Визначення через рід та видову відмінність.
2. Генетичні визначення. Це різновид родовидового визначення, але у якому відмінність є властивість, а спосіб освіти, виникнення, отримання чи побудови об'єкта.
3. Операційні визначення. Це визначення, у яких визначальний об'єкт специфікується через сукупність експериментально-вимірювальних процедур (докладніше див.).
4. Лінгвістичні визначення. Це визначення значень слів та словосполучень незнайомої іноземної мови через словники.
5. Остенсивні визначення. Це визначення значень слів шляхом безпосереднього ознайомлення учня з предметами, діями та ситуаціями, що позначаються цими словами та словосполученнями.
6. Аксіоматичні визначення. При цьому виведені з них за правилами логіки нові пропозиції називають теоремами (докладніше див.).
7. Контекстуальні визначення. Це визначення, в яких значення цікавого для нас знакового виразу задається деяким часто вживаним контекстом.

"Слово "прекрасне" спрямовує естетику, слово "добре" - етику, а слово "справжнє" - логіку». Так Фреге висловив призначення логіки.

Формальна логіка спирається на чотири закони: закон тотожності, закон несуперечності, закон виключеного третього, закон достатньої підстави.

З численних логічних дисциплін у концептуальне мислення «взято» літочислення висловлювань… через зручність для оперування абстракціями. Обчислення висловлювань є зв'язком гранично формалізованих способів логічних висновків, які гарантують утримання істини в ході логічного висновку. Обчислення висловлювань на благо логічної суворості виключає з розгляду змістовний зміст логічних зв'язок і правил висновків і розглядає лише їхню формальну структуру. І це добре! Основними елементами обчислення висловлювань є формалізми, що дозволяють вибудовувати всі формальні типи суджень і висновків, що ґрунтуються на законах мислення.

• ∀x – квантор загальності («для всіх х»);
• ∃х – квантор існування («існує таке х»);
• & - знак кон'юнкції («і»);
• ∨ – знак диз'юнкції («або»);
• → - знак імплікації («з першого випливає друге»);
• ¬ - знак заперечення («не»);
• × – знак декартового твору;
• В - знак булеана (множина, утворена на всіх можливих комбінаціях елементів вихідної множини).

При використанні цих елементів разом з іншими математичними та логічними символами виникає можливість вибудовувати формально строго будь-які судження. Наприклад, вираз ∀x ∈ X, ∀у ∈ Y (х ≠ у) означає «для всіх х, що належать множині X, а також для всіх у, що належать множині Y, х ніколи не дорівнює у». Якщо тепер під X і Y розуміти обсяги деяких понять (наприклад, X – це «думки підлеглих», а Y – це «думки менеджера»), то х і у – це деякі елементи цих обсягів (конкретні думки тих та іншого), а саму аксіому можна (образно, але точно) інтерпретувати так: «думки підлеглих і думки менеджера за будь-яких умов не збігаються».

Ключовою обставиною, що пов'язує концептуальне мислення з обчисленням висловлювань, треба визнати вимогу здійснювати прямі несуперечливі змістовні міркування про мислимі предмети у вигляді уявних експериментів над об'єктами, що наочно надаються. Ось ці дві вимоги «несуперечливості» та «наочності» і є умови, спираючись на які природа концептуального мислення «зробила» вибір свого логічного інструментарію. Оцініть ситуацію: несуперечливий у рішеннях менеджер, який міркує наочним чином.

Неважко уявити, від яких помилок і хитросплетінь мови виявиться захищеним наше мислення, натреноване не так на «думському» розмаїтті думок, але в обчисленні висловлювань. Втім, уявити це важко.

Ще в давнину мудреці розуміли, що ми ніколи не маємо справу з реальністю, а лише з її відображеннями у нашому розумі: «Ми бачимо світ таким, якими ми самі; те, що всередині нас, ми бачимо поза нами». На цьому принципі засновано багато видів художнього мистецтва. Мальовниче полотно, скульптура, художній текст дають нам лише приводи, знаки для того, щоб порушити в нас наше власне, внутрішнє бачення реальності.

У XVII столітті у європейській філософії ідея звернення до дійсності через ілюзію здійснила поворот. Ми говоримо про метафізику, про її центральну ідею існування реальності та світу лише як зміст наших власних уявлень. Згодом виникли принципи та способи «правильного» розрізнення того, що саме ми здатні уявляти цілком чітко, які в сукупності організувалися в русло так званої трансцендентальної філософії (лат. transcendentis- Виходить за межі).

Найбільш помітний слід цієї філософії у природі концептуального мислення залишений одним із її напрямків – феноменологією. Згідно з її твердженнями, будь-яке явище ніколи не сприймається нами у «чистому» вигляді. Будь-яке явище для нас - це результат виділення нами в об'єкті, що спостерігається, тільки того, на що націлює нашу свідомість, його внутрішня установка (намір, інтенція). Тому, по-перше, будь-який факт має пояснюватися нами лише як наведений, зумовлений нашим наміром. Все має виводитися тільки з наміру спостерігача, який найчастіше не усвідомлюється. По-друге, будь-якому акту «схоплювання» того чи іншого явища має передувати ретельне дослідження своїх намірів та настроювання установок свідомості.

Основними правилами концептуального мислення, що з втіленням феноменологічної ідеї, є такі.

1. Необхідно усвідомлення, обгрунтування і фіксування обирається погляду, погляду на мислимий об'єкт. Цей акт дослідники часто називають «виявленням інтенціональної» (лат. intentio- Прагнення) установки свідомості мислителя».
2. Слід обов'язково проводити аналіз точок зору об'єкт, виявляти відносини між різними точками зору, усвідомлювати «рух» у тому числі, щоб переконатися у правильності обраної установки. Це означає проводити інтенціональний аналіз власного мислення. Результатом цього аналізу має бути усвідомлення тієї особливої ​​грані, того аспекту у мислимому об'єкті, який ми подумки обираємо. Те, що тепер «спостерігатиметься» в об'єкті, стає предметом або предметною областю.
3. Проводь ретельне, скрупульозне "зчитування" феномена, виходячи з прийнятої установки свідомості. При цьому найважливіше - не дозволяти мисленню що-небудь додавати до спостережуваного, крім того, що "дає" предметна область. У феноменології цей акт мислення називають інтенціональним конституюванням очевидного.
4. Здобутий таким ретельно зміст думки постулюй у строгих поняттях. Тобто перетворюй його на сукупність суттєвих ознак мислимого.
5. Пам'ятай, що поза увагою свідомо залишено величезне полі інших точок зору об'єкт. Пам'ятати про це означає визнавати існування нескінченного інтенціонального горизонту мислення і, відповідно, нескінченності аспектів, які можуть бути розкриті нами в об'єкті, що спостерігається.

Ви розумієте тепер, що завдяки всьому перерахованому вище концептуаліст позбавлений хибного і безнадійного прагнення повністю пізнати реальність раз і назавжди. Однак саме ця скромність і дозволяє йому справді пізнати реальність глибоко і повно… Хоча б тому, що концептуальне мислення не лише відчуває реальність на феноменологічну «чистоту». Воно відчуває ще й самі настанови свідомості… на відповідність контексту. Концептуальна думка завжди контекстуальна.

У розумових процедурах концептуального характеру будь-яка «одиниця» сенсу утворюється тріадою: об'єкт, предмет, когнітивна ситуація (рис. 5).

Тут "предмет" це виділений нашим мисленням набір властивостей об'єкта. Когнітивна ситуація виступає при цьому як контекст, який обумовлює наш дослідницький намір. Різні когнітивні ситуації повинні породжувати в розумових актах різні предмети мислення.

Морфологія (грец. morphe- форма) - наука про форми та склади об'єктів. Морфологічне відношення - відношення "складатися з". Наприклад, з морфологічного погляду будь-яка ложка - це пристрій, що складається з трьох частин: сьорбало, вистачало і тримало.

Деякі концептуальні схеми мають інваріантний характер стосовно різних предметних областей. Це спостереження…

• руйнує умовні, ілюзорні уявлення про світ як про сукупність окремих «речей» та відновлює розуміння його цілісності, Єдності через загальні ознаки;
• дозволяє розуміти одні об'єкти через інші дослідження загальної їм концептуальної структури.

Відкриваючи для себе концептуальні структури як каркаси з понять, загальні для деякого ряду предметних областей, кожен мислитель рано чи пізно приходить до розуміння принаймні двох ідей:

1. Абстрактні концептуальні структури можна досліджувати окремо від предметних областей та «колекціонувати» для нагоди доречного застосування.
2. Серед концептуальних структур такого універсального значення існують і ті, які є загальними для великих класів явищ. Іншими словами, серед абстрактних структур є… абстрактніші, а отже, «придатні» для багатьох випадків розуміння дійсності. Якщо це так, то, погодьтеся, варто пізнати, збудувати такі структури, щоб зрозуміти «все на світі».

П. Сенг назвав конструкції такого універсального значення «системними архетипами» (див. ).

Епістемологія (від грец. epistemologia) - наука про пізнання. Розрізняють такі епістемологічні рівні, з якими міцно пов'язані особливі типи мислення та пізнавальні засоби:

• Рівень вихідних даних - це рівень пізнання, у якому пізнавальні завдання пов'язані з феноменами, як кажуть, даними нам відчуттями і сприйняттям. Це – рівень фактів.
• Рівень систем даних - рівень пізнання, який належить до певної узагальненої сукупності відомостей про об'єкти.
• Рівень систем, що породжують - рівень знань про загальні, інваріантні властивості класів пізнаваних об'єктів.
• Рівень структурованих систем - рівень, на якому вибудовується уявлення про властивості класів об'єктів (класів систем, що породжують).
• Рівень пологів структур та ін. Вищі епістемологічні рівні характеризуються дуже високими абстракціями та проникненням у сутність «речей».

Під експлікацією (від лат. explicatio- тлумачення, роз'яснення) розуміється спосіб вираження нашого знання. Одна з обґрунтованих сучасних класифікацій характерів знання виділяє два з них: емпіричний (досвідчений) та теоретичний. В останньому можна виділити ряд характерних рівнів: предметний, системний та математичний (у порядку зростання рівня абстракції).

З погляду компонентів мови, за допомогою якого виражається знання, можна виділити два рівні формалізації: інтуїтивний та дискурсивний. Інтуїтивний рівень формалізації знання передбачає використання мови з нестрогими правилами, яких достатньо передачі та прийому змісту знання лише на рівні інтуїції. На дискурсивному рівні формалізації використовуються мови із суворими правилами.

Технологічні ідеї

Якось я потрапив на семінар до однієї майстрині інтелектуальних рішень. Один із перших сюжетів семінару розгортався так.

Запишіть на листочку таку фразу: «Так, це твоя думка! Ти можеш мати цю думку! Настане день, і воно опаде, як осінній лист. Воно не заважає мені любити тебе». Записали? Тепер сядьте по парах один навпроти одного. Нехай один із вас скаже іншому щось неприємне.

- …Ну, скажімо, вчора у своєму виступі ви не мали рації і сказали відверту дурість!

Добре! А напарник нехай у відповідь прочитає фразу з листочка.

Так, це твоя думка!.. Вона не заважає мені любити тебе.

Ви відчуваєте, що завдяки такій відповіді ви подолали роздратування та образу. Ви позбулися необхідності вступати в небезпечний діалог. Ви можете продовжувати йти своєю дорогою. Погодьтеся, що це те, що нам потрібне.

Я відчув у собі наростаючий бунт:

Але ж таким рецептом ви позбавили мене і мого партнера змістовного діалогу! Зустріч двох свідомостей ви замінили магічною змовою, яка усунула будь-яку можливість щось зрозуміти в ситуації, що склалася, зрозуміти співрозмовника… Пані, з погляду розуміння реальності – це шкідлива порада! Ви підмінили тему свого семінару.

Так, це твоя думка! …Воно опаде, як осінній лист…

То справжній майстер… «нейролінгвістичного програмування». Замість розуміння – захист. Замість зустрічей – комунікації. Замість знань – думки. Це прикмети нашого часу.

Ця дилема сходить до часів Платона (дилема «є думки, а є знання») в сучасному трактуванні може бути виражена приблизно так: яка має бути логіка мислення, що призводить до об'єктивного знання?

Найбільш виразно проблему об'єктивізації знання розкрив і вирішив видатний філософ та логік XX століття Карл Поппер (див. , ). К. Поппер розділив підходи до формування об'єктивного знання про природу на два русла, які образно назвав як «бадейну» теорію пізнання та «прожекторну» теорію. Коротко "бадейна" теорія пізнання полягає в наступному:

• Наша свідомість - це судина, «бадья», більш менш порожня, в яку через органи почуттів проникає матеріал - відомості про світ, так звані «факти».
• Все це якось «перетравлюється» у мозку та стає інформацією.
• Із сукупності інформації, отриманої у досвіді, шляхом узагальнення «фактів» утворюється знання.
• Це схоже на філософську концепцію tabula rasa(наша свідомість - це чиста дошка, де почуття вирізують свої послання).

Згідно з К. Поппером, ця теорія помилкова - «бадейний» шлях ніколи не призводить до об'єктивного знання, оскільки, по-перше, знання не є сумою відомостей у нашій «бадьї», по-друге, поєднання цих елементарних відомостей не завжди відбувається в нашому свідомості благополучно (наприклад, при поганому «інтелектуальному травленні»). Крім того, існує пряме (безпосереднє) знання, існує здатність і необхідність знання, що виходить за досвід. Тут спотворення неминучі. Більше того, факти, що повторюються, створюють асоціації, які посилюються від повторення. Ми потрапляємо в ситуацію очікування повторень, коли замість дійсних закономірностей виникають думки (переконання, засновані на асоціації). Словом, «бадейна теорія» – винахід оптимістично налаштованих філософів.

На противагу цій хибній теорії К. Поппер доводить інший підхід до об'єктивізації знання – «прожекторну» теорію пізнання. Відповідно до цієї теорії:

• об'єктивне знання не може ґрунтуватися на досвіді, що накопичується до певної міри «наївним» способом нібито «чистого» спостереження за фактами. Це наслідок визнання відомого підтвердження неспроможності будь-якого індуктивного висновку (концепція «проблеми індукції» Д. Юма). Будь-яка навіть упорядкована система відомостей, нібито отриманих від «об'єктивних фактів», завжди має характер думок, а не знань.
• об'єктивне знання з'являється лише під час критики гіпотез, які обов'язково мають висуватися щодо пізнаваного явища і перевірятися, зокрема фактами, досвідом. У цьому сенсі гіпотези мають виступати в когнітивному процесі як інтелектуальний «промінь прожектора», яким інтелект міг би висвітлювати горизонт очікувань смислів. Якщо гіпотеза не вірна, то вона має бути замінена іншою. Спостереження вторинні стосовно гіпотез. Спостереження грають значної ролі перевірки гіпотез.
• зростання об'єктивного знання принципово пов'язані з потужністю критики гіпотез (теорій) і заміною їх новими теоріями, які мають бути задовільнішими для практики. Критика може полягати у виведенні хибних наслідків з висунутої теорії чи зіставленні її коїться з іншими конкуруючими теоріями, які мають практичними і теоретичними перевагами.

Відповідно до «прожекторної» теорії пізнання поява об'єктивного знання вибудовується у деякій логіці залучення рівнів пізнання, що має цілком певні властивості. Ця логіка може бути зрозуміла на основі образного уявлення К. Поппера про «три світи» пізнання:

• світ 1 – це досліджувана реальність;
• світ 2 – зміст суб'єктивних уявлень про неї;
• світ 3 - логічний зміст книг, бібліотек, баз знань, у яких суб'єктивні уявлення зафіксовані, упорядковані та представлені у вигляді цілісних теорій.

Відповідно до цього уявлення втілення «прожекторного» підходу до пізнання можливе лише тоді, коли суб'єктивні думки, переживання, досвід людей (тобто зміст «другого світу») сформульовані у вигляді теорій, цілісних уявлень у книгах, комп'ютерах та ін., що утворюють зміст «третього» світу». Це необхідно, тому що критика може бути піддана тільки те, що існує в завершеній формі і що може бути представлено на її «суд» в явному і цілісному вигляді.

Характерно й те, що «третій світ», світ осмислених і цілісно вибудуваних знань істотно впливає на зміст «другого». Наші суб'єктивні уявлення, думки залежить від змісту відомих нам теорій. Вони впливають на наші уявлення подібно до того, як навіть помилкова думка професора впливає на переконання студентів.

З погляду ступеня обгрунтованості знань, які відбиваються у теоріях, все відомі і майбутні теорії можна розташувати у певному місці наступного континууму: від теорій звичайних до теорій наукових (рис. 6).

Перші - це звичайні знання предметах, породжені поверховим дотиком нашої свідомості до них. Найчастіше це довільні висловлювання про предмети. Наукові теорії - це знання, здобуті науковим шляхом та сформовані у вигляді особливих цілісностей.

Ідея про те, що перспективний менеджмент буде заснований на мистецтві побудови інтелектуальних моделей і на системному мисленні, спала на думку англійському теоретику в менеджменті Пітеру Сенге: «… одного ранку вранці наприкінці 1987 року. Я медитував і раптом зненацька зрозумів…» Слід цього одкровення з'явився у квітні 1994 року у вигляді книги «П'ята дисципліна», яка стала бестселером серед менеджерів, орієнтованих на концептуальну роботу. Наприкінці книги наводяться десять моделей, які П. Сенг назвав «системними архетипами». Це такі моделі, як розмивання цілей, ескалація, непрацююче рішення, трагедія загальних ресурсівта інші. Під системними архетипами він запропонував розуміти деякі шаблонні структури, які є універсальними по відношенню до багатьох схожих явищ бізнес-дійсності і дозволяють розпізнавати ці явища в менеджменті. І це дійсно відповідає здогадам менеджерів, що думають про те, що багато проблем в організаціях не унікальні, а можуть бути зрозумілі за допомогою якихось дуже простих ідей, поглядів, структур, концептуальних конструкцій. На думку П. Сенг, таких універсалій небагато. Складність тут лише одна – навчитися знаходити, а краще будувати такі архетипи стосовно найбільш проблемних областей власного бізнесу.

Складність - це категорія, яка зовсім не призначена для характеристики «речей», які ми намагаємося пізнати. Складність – характеристика наших пізнавальних труднощів. Там, де ми не можемо подумати якусь «річ» просто, де для опису об'єкта нам потрібно кілька моделей, та ще й з безліччю деталей, там ми маємо справу зі складністю.

Складність долається за допомогою методу, що називається "система". Усіх, хто із змістом і без сенсу вживає терміни «система», «системний підхід», «системна методологія» та подібні до них, поєднує інтуїтивне розуміння того, що найлегше освоїти складне явище можна, лише поділивши його на пов'язані частини, тобто перетворивши його у систему. Там, де ми зустрічаємося зі складністю, майже немає інших інструментів розуміння її, крім інструментів системного підходу.

Кожному об'єкту можна порівняти кілька систем, тобто по-різному виділити ціле і поділити його на частини. У свідомому та обґрунтованому виділенні цілого та частин при побудові систем укладена сила розуміння.

Збереження змінного і постійного.Ціле завжди там, де поєднуються протилежності. У цьому вся проявляється фундаментальний принцип природи - принцип двоїстості. У системі такими полярностями є нерухоме та рухоме - структура та функція. Перша виражає каркас системи, друга – динаміку прояву властивостей. Структура пояснять пристрій системи як деякого механізму, функція пояснює можливий результат його дії. Оскільки структура є майже синонімом втрати свободи, можна сказати, що лише втрата свободи дозволяє уникнути величезного числа можливих комбінацій елементарних відносин (рис. 7).

Якби не було структури в навколишніх речах, розуміння взагалі було б неможливим. Функція показує, як діє (як «працює») об'єкт із тією чи іншою структурою. Правильна системна побудова завжди дбає про структуру і функцію системи як про дві взаємно доповнюючі межі систем. Так складне відкривається нам через фундаментальне просте.

Бібліографія

Адамар Ж. Дослідження психології процесу винаходу у галузі математики. - М: Рад. радіо, 1974. – С. 72.

Акофф Р. Л. Системи, організації та міждисциплінарні дослідження// Дослідження із загальної теорії систем. - М: Прогрес, 1969. - С. 143164.

Арістотель. Політика / / Арістотель. Твори: У 4 т. Т. 4. - М.: Думка, 1983. - С. 376.

Арно А., Піколь П. Логіка чи мистецтво мислити. - М: Наука, 1991. - С. 414.

Бердяєв Н. А. Самопізнання. - М., 1990.

Берталанфі Л. тло. // Дослідження із загальної теорії систем. - М: Прогрес, 1969. С. 2382.

Богданов А. А. Тектологія. Загальна організаційна наука. - М: Економіка, 1989.

Боулдінг К. Загальна теорія систем - як кістяк науки // Дослідження із загальної теорії систем. - М: Прогрес, 1969. - С. 106124.

Бурбаки Н. Теорія множин. - М: Мир, 1965.

Вівекананда Свамі. Філософія йоги. - Магнітогорськ: Амріта, 1992.

Виготський Л. С. Зібр. тв.: У 6 т. 1983.

Гадамер Г. Актуальність прекрасного. - М., Мистецтво, 1991.

Гадамер Г. Істина та метод. Основи філософської герменевтики. - М: Прогрес, 1988.

Гадамер Г. Про коло розуміння/ Актуальність прекрасного. - М: Мистецтво, 1991. - С. 7281.

Гегель Г.Ф. Наука логіки/Пер. Н. Г. Дебольського. – М.: Видання профкому слухачів Інта червоної професури, 1929. – Ч. 1., кн. 1: Об'єктивна логіка. Вчення про буття.

Гільберт Д., Бернайс П. Підстави математики. - М: Наука, 1982.

Гоббс Т. Левіафан // Вибрані твори. У 2 т. - М: Думка, 1991. Т. 2. С. 9398.

Горський Д. П. Визначення, їх види та правила // Логіка наукового пізнання. - М.: Наука, 1987. С. 140-158.

Гуссерль Е. Картезіанські роздуми. – СПб.: Наука, Ювента, 1998.

Гуссерль Еге. Феноменологія // Логос. №1.1991. – С. 1221.

Гуссерль Еге. Філософія як строга наука. - Новочеркаськ: Агентство "Сагуна", 1994.

Дарвін Ч. Походження видів шляхом природного відбору або збереження сприятливих рас у боротьбі життя. - СПб.: Наука, 1991.

Дарвін Ч. Походження людини та підбір по відношенню до статі: У 2 т. / За ред. І. М. Сєченова. - Т. 2. - СПб.: Вид. кн. магазину Черкесова, 1871.

Декарт Р. Початки філософії // Вибрані твори. - М: Держ. вид. політ, літри, 1950. - С. 409-545.

Декарт Р. Міркування про метод / Вибрані твори - М.: 1950.

Дельоз Ж., Гваттарі Ф. Що таке філософія? / Пер. з франц. та післямова С. Н. Зенкіна. - М: Інститут експериментальної соціології; СПб.: Алетейя, 1998.

Зінов'єв А. А. Сходження від абстрактного до конкретного (на матеріалі "Капіталу" К. Маркса). - М: ІФ РАН, 2002.

Іванов А. Ю., Масленников Є. В. у Ніканоров М. С., Ніканоров С. Я. Генезологія психосфери. Досвід створення прототипу теоретичної психології, яка б задовольняла сучасним критеріям науковості. / За ред. С. П. Ніканорова. - М: Концепт, 2001.

Дослідження безпеки. За ред. С. П. Ніканорова. - М: Концепт, 1998.

Какудзо Окакура. Книжка чаю. - Мн.: Харвест, 2002.

Клір Дж. Системологія. Автоматизація розв'язання системних завдань. - М: Радіо і зв'язок, 1990. - С. 540.

Кучкаров 3. А. Системна точка зору на кризу: втрата керованості // Проблеми та рішення, № 2, 1995. – М.: Концепт, 1995. – С. 42–62.

Кучкаров 3. А., Малиновська Є. В. Про структуру структурних зрушень // Проблеми та рішення, № 1,1995. - М.: Концепт, 1995. - С. 34-39.

Ладенко І. С., Разумов В. І., Теслінов А. Г. Концептуальні засади теорії інтелектуальних систем (Систематизація методологічних засад інтелектики) / СО РАН Ін-т філософії та права. Новосибірськ, 1994.

Лебедєв А. Н. Моделювання у науково-технічних дослідженнях. - М: Радіо і зв'язок, 1989.

Мамардашвілі М. Картезіанські роздуми. - М: Культура, Прогрес, 1993.

Мамардашвілі М. К. Філософські читання. - СПб.: Абетка-класика, 2002.

Маркс К. Економічні рукописи 1857-1859 років. // Маркс К. Енгельс Ф. Соч. - 2-ге вид. - Т. 46. - Ч. 1. С. 17-48.

Масленников У. Р. Теорія змін. Досвід з'єднання стародавнього та сучасного знання. - М: Глобус, 2000.

Мескон М. Х., Альберт М. X., Хедоурі Ф. Основи менеджменту/Пер. з англ. - М.: Справа, 1992.

Месарович М., Мако Д., Такахара І. Теорія багаторівневих ієрархічних систем. - М: Мир, 1973.

Міхєєв В. Н Живий менеджмент проектів. -М: Ексмо, 2007.

Налімов В. В. Безперервність проти дискретності у мові та мисленні. - Тбілісі: Здво Тбіліського унту, 1978.

Неретіна С. С. Віруючий розум. До історії середньовічної філософії. - Архангельськ, 1995.

Неретіна С. С. Слово та текст у середньовічній культурі. Концептуалізм Абеляра. - М: Гнозіс, 1994.

Неретіна С. С. Стежки та концепти. - М: Ін-т філософії РАН, 1999.

Ніканоров С. П. Задачник з концептуального мислення. - М: Концепт, 2007.

Ніканоров С. П. Характеристика та сфера застосування методу концептуального проектування СОУ // КП СОУ та його застосування в капітальному будівництві. - М.: ЦНДІЕУС, 1990. - С. 829.

Ніканоров С. П, Шаляпіна С. К. Розробка історичної схеми аспектно-рівневої динаміки на основі концептуалізації методології історичного дослідження Л. Н. Гумільова. - М: Концепт, 1998.

Ніканоров С. П. Використання форм словотвору природної мови для концептуального терміноутворення // Підмножина, № 17. – М.: Концепт, 2004. – С. 6768.

Ніканоров З. П. Концептуальне проектування організацій як вирішення проблем керованості// Проектування організацій: Праці ЦНИПИАСС. Вип. 17. М.: 1977. С. 1219.

Ніканоров С. П. Концептуальні методи // Проблеми та рішення, № 12.2001. М: Концепт, 2001. З. 118127.

Ніканоров З. П. Один параграф історія ідей соціалізму - як життя однієї людини. Роздуми у зв'язку з 60-річчям В. Н. Шабарова // Економічна газета. – 2001, жовтень. - №40 (365). – С. 1,5,8.

Ніканоров С. П. Системний аналіз: Етап розвитку методології вирішення проблем у США // Оптнер С. Л. Системний аналіз для вирішення проблем бізнесу та промисловості / Пер. з англ., вступ. ст. С. П. Ніканорова. - 2-е вид. - М: Концепт, 2003. С. 22.

Ніканоров З. П. Соціальні форми розуміння буття // Питання філософії. – 1994. – № 6. – С. 6470.

Ніканоров С. П. Тридцять років розвитку концептуального науково-технічного спрямування в капітальному будівництві // Проблеми та рішення. 2002. № 15. – К.: 2002. – С. 36.

Ніканоров С. П., Нікітіна Н К., Теслінов А. Г. Введення в концептуальне проектування АСУ: Аналіз та синтез структур. - М: РВСН, 1995.

Нікітіна Н. К. Технологічна лінія концептуального проектування систем організаційного управління // КП СОУ та його застосування в капітальному будівництві. - М.: ЦНДІЕУС, 1990. - С. 4360.

Каплан Р. С., Нортон Д. П. Організація, орієнтована на стратегію/Пер. з англ. - М: ЗАТ «Олімп-Бізнес», 2004.

Оптнер С. Л. Системний аналіз для вирішення ділових та промислових проблем. - М: Рад. радіо, 1969.

Гребель. Вибрані трактати: У 2 т. Пров. з давньогрецької за ред. проф. Г. В. Мілованського. - Т. 1. - М: РМ. 1994.

Пожарська С. Фотомайстер. - М: Пента, 2001.

Померанц Г. С. Іконологічне мислення як система та діалог семіотичних систем: У зб. статей, присвячених пам'яті академіка Н. І. Конрада. - М: Наука, 1974.

Попер К. Р. . Еволюційний підхід/Пер. з англ. Д. Г. Лахуті. - М: Едиторіал УРСС, 2002.

Рікер П. Конфлікт інтерпретацій. Нариси про герменевтику. - М: Медіум, 1992.

Семенов І. Н. Історико-теоретичні передумови дослідження вирішення творчих завдань в особистісно-рефлексивному аспекті // Думки про думки. Т. 1. Рефлексивне мислення та творчість. Частина 2. Проблеми рефлексії у вирішенні творчих завдань. - Новосибірськ: ЗІ РАН, 1996. С. 339.

Сенге П.: мистецтво та практика самонавчається організації. - М: ЗАТ «Олімп-Бізнес», 1999.

Сонцов С. Ст, Рожков А. С. Контрадиктологія. - М: Концепт; Мета: Синтез, 2000.

Спенсер Г. Синтетична філософія (У скороченому викладі Говарда Коллінза). – Київ: «НікаЦентр», «ВістС», 1997. – С. 50.

Струве Г. Відмінні риси філософії та їх значення у порівнянні з іншими науками (1840-1912). – Варшава, 1872.

Теоретична культурологія (Серія "енциклопедія культурології"). – М.: Академічний проект; Єкатеринбург: Ділова книга; РІК, 2005.

Теслінов А. Г. Гомеостатика в організаційному управлінні // Інформаційні технології в науці, освіті, телекомунікації та бізнесі: Праці XXVIII Міжнародної конференції IT+SE' 2001 - Україна, Крим, Ялта - Гурзуф, 20-30 травня 2001 р. - Гурзуф, 2001.

Теслінов А. Г. Інноваційна діяльність: ідея, зміст, форми. Ідея інноваційної діяльності // Ділова інформація. 1995 №11.С. 1322.

Теслінов А. Г. Освіта дорослих студентів: ефективні методи засвоєння нових ідей // Бізнес-освіта. 1999. № 2 (7). – С. 7690.

Теслінов А. Г. Розвиток систем управління: методологія та концептуальні структури. - М: Глобус, 1998.

Теслінов А. Г. Філософія: Матеріали до курсу: Навчання, посібник. - Жуковський: МІМ ЛІНК, 2002.

Толстой Л. Н. Вибране. Щоденники 1895-1905 років. – Ростов н/Д.: Фенікс, 1998. – С. 241.

Фасмер М. Етимологічний словник російської: У 4 т. / Пер. з ним. та дод. О. М. Трубачова. - 4-е вид., Стер. - М: Астрель; ACT, 2003.

Фреге Г. Шрифт понять: скопійована з арифметичного формульна мова чистого мислення // Методи логічних досліджень. - Тбілісі, Мецнієреба. 1987.

Фрег Г. Логічні дослідження. - Томськ: Видавництво «Водолій», 1997.

Хайдеггер М. Час та буття. - М: Республіка, 1993.

Шабаров В. Н. Загальна політекономія. - М: Концепт, 2004.

Шеннон К. Роботи з теорії інформації та кібернетиці. - М: Вид. іностр. літри, 1969.

Шмаков В. Священна книга Тота. Аркан Таро. – Київ: Софія, 1994.

Шпет Г. Думка та Слово. Вибрані праці. - М: «Російська політична енциклопедія» (РОСПЕН), 2005.

Юнг. К. Г. Про психологію східних релігій та філософій. - М: МЕДІУМ, 1994.

Контекст (лат. contextus) - тісний зв'язок, з'єднання, закінчений у сенсовому відношенні фрагмент змісту думки, що визначає значення її компонентів.

Концепт (лат. conceptus) – думка, поняття.

Ми вже почали розглядати "територію" навколо нашого предмета, але ще не підійшли до предмета. Про нього буде вся книжка. І все-таки спочатку доречно сказати, що феномен мислення - ще багато в чому загадка для людей. І тим більше загадка - феномен "концептуального мислення". Успіхи концептуального мислення, що особливо яскраво проявилися в останні 30 років, надають йому ряд властивостей, таких, наприклад, як універсальність, всепроникнення, оригінальність, перспективність, креативність та інші. Все це збуджує свідомість непосвячених і, як не шкода, сприяє вульгаризації концептуального мислення. Однак у нього дійсно є ряд властивостей, заради яких воно заслуговує на глибоке вивчення.

З різних приводів питання концептуальних рішень і роздумів відбиваються у громадській риториці дуже широко. Напевно, можна скласти список більш ніж із 300 найменувань публікацій, де прикметник "концептуальний" зустрічається осмислено та професійно, а не задля прикрашання текстів. Однак ці публікації мають аспектний або прикладний характер щодо самого феномену "концептуальне мислення". Ми ж спробуємо глянути на нього цілісно та філософськи.

Становлення концептуального мислення у мене відбувалося серед наукової школи Спартака Петровича Никанорова. Я вивчав та практикував його "Метод концептуального аналізу та синтезу систем організаційного управління". Згодом мені стало ясно, що цей метод істотно ширший за ту область, для якої він застосовується. Я постараюся показати, що це і є той самий метод прийняття рішень, яким користуються глибокі та успішні менеджери та аналітики у складних, розмитих ситуаціях щодо малозрозумілих предметних областей практики. Одночасно це і метод породження смислів, і метод розуміння складної реальності, і метод упорядкування самого мислення. Це і багато іншого я об'єдную тут і розглядаю як концептуальне мислення - особливу і могутню форму мислення, що володіє силами справді філософського рівня.

Такий погляд "змусив" мене досліджувати суть, коріння, прийоми та можливості концептуального мислення. Цією роботою я сподіваюся послужити звільненню нашої свідомості від сил, що його послаблюють. Мені бачиться, що дійсне "мислення за поняттями" може стати способом розпізнавання за її відгуками, доступними кожному з нас.

У процесі написання книги мені несподівано знадобилося створити якусь паралель між властивостями концептуального мислення та інших форм освоєння дійсності та самовираження. Я вибрав художнє мистецтво – фотографію. Там, де складові майстерності фотохудожника подібні до майстерності концептуаліста або, навпаки, розходяться з ним, я шукав приклади, які могли б посилити, підкреслити лінії мого предмета. Цей пошук призвів мене до зустрічі із чудовим фотомайстром із Магнітогорська Валерієм Міняєвим – членом Спілки фотохудожників Росії. Дякую йому за можливість використовувати його особистий архів для вибору потрібних прикладів.

Висловлюю глибоку подяку своїм першим наставникам у лабіринтах концептуального мислення. Це були З. П. Ніканоров, 3. А. Кучкаров, З. У. Солнцев, М. До. Нікітіна. Дякую Володимиру Розумову за м'яке введення мене в коло філософії, що надала моїм концептуальним вправам відтінків свободи, глибини та... незавершеності. Я щиро вдячний тим, хто в різні періоди написання книги та з різних приводів виступав у ролі слухача, доброзичливого критика та опонента: В. Міхєєву С. Неретіну, Ю. Троїцькому, Ю. Шатіну. Дякую своїм друзям і колегам Галину Горшкову, Сергію Сидоренку, Тетяну Муніну Ігорю Башкатову, Віктору Носкову, Людмилі та Дмитру Бутенку, Миколі Акатову та багатьом іншим, чиє радісне очікування появи книги надавало мені душевних сил.

1. Феномен "концептуальне мислення"

Тут обговорюються зовнішні ознаки рішень та інших думок, які відображають концептуальне мислення. Приклади показують, що високий менеджмент концептуального рівня може підтримуватися лише мисленням, натренованим у концептуальних практиках. Проводиться повчальна "лінія" становлення концептуального проектування рішень як інтелектуальної технології роботи зі складнощами, що дорівнює потужності поки що немає в зарубіжній практиці. З'являються можливості концептуально збудованих рішень.

Свідоцтва концептуального мислення

Правильно кажуть люди за мудрецями, що " подив – початок мислення " . Будь-яке диво, диво, диво, дивина, всяка рідкість оживляють наше мислення, наводять нас у з-розум-лення, виявляючи саме те, що до цього моменту мислення і не було зовсім. Був хіба що простий дотик звиклий до "речі" розуму.

Але не всякий "здивований" зауважить, що тут міг відбутися ще й факт концептуального мислення. Він відбувся б, якби разом із подивом виникла приблизно така думка: "Отже, досі я мав хибне уявлення про цю річ, в яку не "поміщалося" те, що здивувало мене. Але тепер моє уявлення інше. У ньому можливе і те, що мене здивувало, і, напевно, ще багато іншого, чого я не бачу, але про що я можу подумати…».

Факт людської зради чи, скажімо, подружньої зради дає нам таку можливість виявити чи проявити концептуальне мислення. Якби образа не затьмарила розум, то ошуканий зміг би зрозуміти, що сталося лише викриття невірного уявлення про коханого. Це було уявлення, у якому зрада сприймалася як неможливе.

Ось відомий приклад.

Компанії так званої "Великої детройтської трійки" ("Дженерал-Моторс", "Форд", "Крайслер") довгі роки були світовими лідерами у виробництві автомобілів. Відомий провал успіху цих концернів у 1986 через наплив надійної японської техніки сприяв прояву феномена концептуального мислення. "Виявилося", що успіх був заснований на представленні менеджерів цих концернів приблизно такого роду:

– в автомобілях головне – стиль та оздоблення, а надійність – не така важлива;

- Наші компанії роблять не автомобілі, а гроші;

– автомобіль – символ статусу, отже, він важливіший за якість;

- американський ринок автомобілів закритий від усіх;

- Від робітників мало залежить продуктивність праці та якість;

– кожен, пов'язаний із системою виробництва, повинен знати про бізнес тільки те, що йому потрібно.

У цьому прикладі концептуальне мислення проявляється у визнанні деякої концепції(Лат. conceptio –розуміння, система, погляд, уявлення), якою те чи інше явище усвідомлюється нами. Щоправда, це важливе визнання у наведеному прикладі відбулося стихійно, у критичній ситуації, тобто непрофесійно.

Ось інший приклад.

Відомо, що у IV столітті до нашої ери учень Платона на ім'я Аристотель розробив вчення про правила побудови висновків, за яких гарантується утримання істини в ході міркувань – силогістику.Це вчення у тому, як форми мови можуть забезпечити істинність пізнавального процесу, живе досі. Силлогістика з того часу є деякою когнітивним(Пізнавальним) нормативом для ведення логічно несуперечливих міркувань. З цим нормативом можна познайомитись у будь-якому підручнику формальної логіки.

Спробуйте відповісти таке питання: як міг би виглядати когнітивний норматив доаристотелевского типу міркувань шукачів істини? Те, що зараз відбувається у вашій голові, коли ви намагаєтеся відповісти на це питання, має ознаку концептуального мислення, оскільки ви намагаєтеся визначити так званий "конструкт" -якусь конструкцію з понять, яка б визначала цілий клас явищ. Зараз йдеться про клас способів висновків, якими користувалися до появи силологіки.

Ось ще простенький приклад – вправа.

Зараз ви тримаєте в руках книгу якогось певного жанру. Найімовірніше, це жанр монографії. А з яких підстав виділяють цей вид книжкової продукції серед інших? У пошуку відповіді це питання ваше мислення виконує концептуальну роботу – воно шукає логічні підстави суджень.

Тут буде багато прикладів, але спочатку нехай з'явиться ще один із задачника концептуалістів.

Сьогодні, у вік доступності будь-якої інформації, перемогу в бізнесі здатний здобути лише той, хто використовує передові технології прийняття рішень. У пропонованій читачеві книзі мова піде про одну з таких технологій – технологію концептуального мислення та концептуального проектування. Ви дізнаєтеся про те, чим звичайне уявлення рішень відрізняється від концептуального, осягнете логіку побудови концептів і концепцій, відчуєте багаті можливості уявлення складного через просте і навчитеся виходити з найсерйозніших і найзаплутаніших проблем. Значну частину книги становить практикум. Книга призначена для менеджерів середньої та вищої ланки, маркетологів, аналітиків, керівників усіх рівнів. Корисна вона буде також психологам-консультантам та бізнес-тренерам.

* * *

Наведений ознайомлювальний фрагмент книги Концептуальне мислення у вирішенні складних та заплутаних проблем (А. Г. Теслінов, 2009)наданий нашим книжковим партнером-компанією ЛітРес.

1. Феномен "концептуальне мислення"

Тут обговорюються зовнішні ознаки рішень та інших думок, які відображають концептуальне мислення. Приклади показують, що високий менеджмент концептуального рівня може підтримуватися лише мисленням, натренованим у концептуальних практиках. Проводиться повчальна «лінія» становлення концептуального проектування рішень як інтелектуальної технології роботи зі складнощами, рівної якої за потужністю поки що немає у зарубіжній практиці. З'являються можливості концептуально збудованих рішень.

Свідоцтва концептуального мислення

Правильно кажуть люди за мудрецями, що «здивування – початок мислення». Будь-яке диво, диво, диво, дивина, всяка рідкість оживляють наше мислення, наводять нас у з-розум-лення, виявляючи саме те, що до цього моменту мислення і не було зовсім. Був хіба що простий дотик звикли до розуму.

Не всякий «здивований» помітить, що тут міг відбутися ще й факт концептуального мислення. Він відбувся б, якби разом із здивуванням виникла приблизно така думка: «Отже, досі я мав хибне уявлення про цю річ, в яку не „містилося“ те, що здивувало мене. Але тепер моя вистава інша. У ньому можливе і те, що мене здивувало, і, напевно, ще багато іншого, чого я не бачу, але про що я можу подумати…».

Факт людської зради чи, скажімо, подружньої зради дає нам таку можливість виявити чи проявити концептуальне мислення. Якби образа не затьмарила розум, то ошуканий зміг би зрозуміти, що сталося лише викриття невірного уявлення про коханого. Це було уявлення, у якому зрада сприймалася як неможливе.

Ось відомий приклад.

Компанії так званої "Великої детройтської трійки" ("Дженерал-Моторс", "Форд", "Крайслер") довгі роки були світовими лідерами у виробництві автомобілів. Відомий провал успіху цих концернів у 1986 через наплив надійної японської техніки сприяв прояву феномена концептуального мислення. Виявилося, що успіх був заснований на представленні менеджерів цих концернів приблизно такого роду:

– в автомобілях головне – стиль та оздоблення, а надійність – не така важлива;

- Наші компанії роблять не автомобілі, а гроші;

– автомобіль – символ статусу, отже, він важливіший за якість;

- американський ринок автомобілів закритий від усіх;

- Від робітників мало залежить продуктивність праці та якість;

– кожен, пов'язаний із системою виробництва, повинен знати про бізнес тільки те, що йому потрібно.

У цьому прикладі концептуальне мислення проявляється у визнанні деякої концепції(Лат. conceptio –розуміння, система, погляд, уявлення), якою те чи інше явище усвідомлюється нами. Щоправда, це важливе визнання у наведеному прикладі відбулося стихійно, у критичній ситуації, тобто непрофесійно.

Ось інший приклад.

Відомо, що у IV столітті до нашої ери учень Платона на ім'я Аристотель розробив вчення про правила побудови висновків, за яких гарантується утримання істини в ході міркувань – силогістику.Це вчення у тому, як форми мови можуть забезпечити істинність пізнавального процесу, живе досі. Силлогістика з того часу є деякою когнітивним(Пізнавальним) нормативом для ведення логічно несуперечливих міркувань. З цим нормативом можна познайомитись у будь-якому підручнику формальної логіки.

Спробуйте відповісти таке питання: як міг би виглядати когнітивний норматив доаристотелевского типу міркувань шукачів істини? Те, що зараз відбувається у вашій голові, коли ви намагаєтеся відповісти на це питання, має ознаку концептуального мислення, оскільки ви намагаєтеся визначити так званий «конструкт» –якусь конструкцію з понять, яка б визначала цілий клас явищ. Зараз йдеться про клас способів висновків, якими користувалися до появи силологіки.

Ось ще простенький приклад – вправа.

Зараз ви тримаєте в руках книгу якогось певного жанру. Найімовірніше, це жанр монографії. А з яких підстав виділяють цей вид книжкової продукції серед інших? У пошуку відповіді це питання ваше мислення виконує концептуальну роботу – воно шукає логічні підстави суджень.

Тут буде багато прикладів, але спочатку нехай з'явиться ще один із задачника концептуалістів.

У вас, напевно, є уявлення про те, що таке «зміна». Напевно, ви знаєте, що відбуватиметься у світі, що визначається цим поданням, з урахуванням дії закону збереження? Тепер слідкуйте за тим, як змінюватимуться ваші уявлення, коли ви відповідатимете на наступні питання.

– У чому полягатиме різниця між ефектами, якщо у світі діятиме два різні закони збереження?

– Що станеться, якщо виявиться, що насправді діють N закони збереження?

– Що зміниться у вашому уявленні про зміни, якщо виявиться, що кожна поодинока зміна має «свій» закон збереження?

– Які явища ви очікуєте від світу, в якому два різні закони збереження відносяться до двох різних, але пов'язаних меж будь-якого об'єкта?

Погодьтеся, що, по-перше, кожне нове питання тут вносить зміну до початкового уявлення (концепції) про зміни. Причому з кожною новою створеною таким чином концепцією з'являється новий світ з особливими властивостями. По-друге, за кожною новою концепцією можна розгорнути новий особливий простір розрізнень. Професійно влаштоване концептуальне мислення здійснює обидві зазначені процедури (процедуру конструювання нових «світів» та процедуру породження нових понять) усвідомлено та інструментально.

Мабуть, уже цих початкових несуворих свідчень деякого особливого мислення достатньо для того, щоб ввести в розмову перші ознаки феномену «концептуальне мислення».

- Воно відбувається там, де виникають спроби помислити джерело суджень і переживань, джерела смислів, що народжуються. Можна сказати інакше, це мислення, яке усвідомлює існування у його «господаря» деякого вихідного уявлення про реальність. Це уявлення постає як інтелектуальна умова, як якась когнітивнапричина, що визначає наше сприйняття реальності та конструювання смислів. Дотик до такої причини наших суджень про «мови» – ознака концептуального мислення.

– Концептуальне мислення відбувається там, де разом із мислимим усвідомлюються і його логічні підстави, тобто способи, якими думки народжують інші думки. Йдеться про підстави, пов'язані зі строгими формами роздумів. Звернення до суворих правил логіки, використання понять як суворих форм мислення під час прокладання інтелектуального шляху дозволяє нам знаходити чисті, незамутнені термінологічним сміттям, неспотворені емоціями. смисли.

– Концептуальне мислення відбувається там, де виникають спроби подумати щось універсальне через одиничне та особливе.

Погодьтеся, це дивні спроби. Дивно, дивлячись, наприклад, на осінній лист, що впав на асфальт, подумати не про лист, а, скажімо, про в'янення. Але чи цей ефект є метою художника?! Ремісника від художника-майстра відрізняє насамперед здатність висловити абстрактну ідею у конкретній формі. Саме це нас захоплює у малюнку, у пісні, у фотографії. Добру фотографію завжди можна помітити з того, наскільки через схоплену мить автору вдалося «показати „типову“, характерну для багатьох таких самих об'єктів чи ситуацій». У мистецтві це називають "фотографічністю" або іноді "образністю" - за конкретним неодмінно повинен з'являтися абстрактний образ.

Відмінність цього ефекту від того, що виникає при збудженні концептуального мислення, полягає тільки в тому, що останнє піклується не про розмитий і неясний образ, а про певний чіткий концепт. При такому мисленні ми, розглядаючи конкретне досвідчене уявлення про що-небудь, маємо справу з однією з можливостей, з однією часткою деякого концепту.

Однак усвідомлюючи свою роль як тлумача суті концептуального мислення, мені важливо створювати не лише точні формули у вашій свідомості, а й образи. Я використовуватиму для цього фотографії.

«За конкретною „схопленою“ миттю тут неодмінно з'являється образ…».

Можна зауважити, що властивість сягати абстрактно-універсального через конкретне є не тільки і не так ознака концептуального мислення, як філософської думки взагалі. Адже саме «…вона займається головним чином такими дослідженнями, які сприяють роз'ясненню питання про спільну світову думку». Справді, ця особливість споріднює концептуальне мислення з філософським. Чи варто тут говорити про відмінності між ними?

– Це мислення, готове розкрити безліч у кожному мислимому явище. Концептуальне мислення за кожним поняттям чи навіть словом розрізняє різноманітності, має на увазі світи, які можливі завдяки цим поняттям. Так, наприклад, у понятті «танець живота» концептуалісту відразу побачаться всі форми, всі різновиди, всі стилі танців живота, якими можуть запалити всі можливі танцівниці всіх мислимих глядачів. І лише деяким із них згадається лише один-єдиний танець однієї-єдиної танцівниці… Ви розумієте чому. Отже, за одиничним тут мислення визнає множину.

Але не прагне розповісти про нього негайно, якщо немає такої потреби. У цьому виявляється здатність розуму і душі утримувати різноманіття речей у певній єдності.

- Це мислення, в якому за всяким судженням помічається і визнається слід мислителя, його дослідницькі наміри (інтенції) як індивідуальні джерела смислів, що породжуються. Кожен концепт є сплав мислителя та мислимого. За продуктом концептуального мислення можна відновити його творця. Він помітний за намірами, які спричинили так чи інакше вибудовані припущення щодо мислимого. У результаті концептуальної роботи ці наміри стають явними. Через автора концептупроходить гранична межа того світу, що створюється результатами концептуального мислення. Особистісно-прикордонний характер інтелектуальної праці – ознака концептуального мислення. Це теж ріднить його з філософським. Добре про цю властивість філософії писав Г. Зіммель:

«Реакція філософської думки насправді і за своїм змістом означає не поглинання світу індивідуумом, не його олюднення, а те, що, навпаки, виникає типова картина світу, в який включається також індивід; утворюється ціле - саме таке, яким його може мислити цей тип "людського"; і завдяки цьому індивід, що усвідомлює свою, безперечну реальність, встановлює єдність цілого і сам може бути зрозумілий через нього».

Це ще всі ознаки концептуального мислення. Але нехай цих свідчень буде достатньо для першого «дотику» до нього.

Тепер зробимо друге.

Зовнішність хороших концептуальних рішень

Ми вже розмірковуємо про наш предмет, хоча прикладу справжньої концептуальної роботи, прикладу концептуального рішення ще між нами немає.

З цього моменту під концептуалізацією ми розумітимемо процес перекладу звичайних, загальноприйнятих уявлень будь-чого у форму продуктів концептуального мислення. Можна вважати перехід до концептуалізації моментом включення концептуального мислення.

Погодьтеся, дуже корисно для менеджера розуміти свою організацію на концептуальному рівні. Тобто розуміти її не як конкретних людей, зайнятих конкретними справами та турботами, а розуміти її по суті, розрізняти в ній те, без чого вона перестає бути організацією. Такий концептуальний погляд на організацію дозволить відрізняти якесь сутнісне «ядро» від «периферійної оболонки», родове від другорядного, виділяти головне, демонструвати ставлення менеджера до організації як його можливу ідею про неї. Розглядатимемо цей погляд менеджера як рішення у відповідь на запитання: «Що є твоя організація на концептуальному рівні?». Покажу це на прикладі невеликого фрагмента якоїсь простої форми концептуалізаціїтакого явища, як організація. Розглянемо спочатку звичайну (неконцептуальну)форму уявлення ідеї організації, щоби на її тлі яскравіше показати концептуальну.

«Звичайне» подання рішень

Існує безліч спроб висловлювання ідеї організації. Причому з кожним поданням цієї ідеї може бути пов'язана певна Школа організаційного управління. Ось деякі приклади.

У так званій «соціотехнічній» школі організаційної думки (М. Паркер, Е. Мейо, Е. Герцберг та ін.) Організація діяльності представляється як сукупність людей, об'єднаних різноманітними відносинами та керованих на основі спеціальних (поведінкових) технологій. Ідею (концепцію) такої організації можна узагальнено подати у вигляді деякої цілісності, в якій важливі відмінності об'єднані спільним зв'язком. Власне організація при такому баченні є деяким порядком між людьми, технологіями та відносинами.

Модель організації у «соціотехнічній» школі організаційного управління.

З позиції низки шкіл системного світорозуміння (Л. фон Берталанфі, Р. Акофф, М. Мессарович, К. Буолдінг) організація це така цілісність, у якій головними компонентами виступають такі:

– структури – як деякі впорядковані самостійні «одиниці», утворені людьми, підрозділами, процесами та іншими елементами;

– зв'язки – як різноманітні види відносин між учасниками діяльності, засобами діяльності та іншими компонентами;

– процедури ухвалення рішень щодо основних процесів діяльності.

Зрозуміло, що цей погляд на організацію виходить із інших припущень. Його теж можна уявити у вигляді якоїсь фігури.

Ідея організації у системній школі організаційного управління.

У сучасному менеджменті добре відома модель організації Д. Надлера і М. Ташмена, як інструмент аналізу організаційної діяльності, що часто використовується. Відповідно до цього уявлення організація є «механізм» трансформації вхідних елементів (стратегії, ресурсів компанії у тих її історії та зовнішнього оточення) у вихідні елементи діяльності (результати). Основними компонентами організації тут є люди, розв'язувані людьми завдання, звані «організаційні механізми», неформальні відносини для людей.

Полагается також, кожна пара компонентів має бути конгруентна, тобто внутрішньо узгоджена, «состикована».

Модель організації за Д. Надлер і М. Ташмен.

Можна навести ще багато прикладів уявлень організації. Кожне з уявлень відрізняється особливим досвідом дослідників, який у них втілений. Будь-яке таке уявлення наділяє їх користувача суттєвими відмінностями щодо ключових компонентів організації. На основі цих уявлень можна знаходити в реальних організаціях (компаніях) проблеми, пов'язані з кожним компонентом концепції, намагатися узгоджувати та покращувати компоненти, робити ще щось корисне та розумне з отриманими розрізненнями… Але не більше.

Усвідомлюю, що ці уявлення дано схематично та дуже коротко – насправді кожній з них присвячені об'ємні монографії з доказами тверджень авторів, з прикладами та іншими коментарями. Але для нашої бесіди тепер є все необхідне – охарактеризовані самі ідеї, спосіб представлення ідей і навіть у певному сенсі типи мислення їхніх авторів, що відбулося.

У всіх цих та подібних уявленнях, безумовно, є ознаки концепції.Усі вони – чиїсь погляди, ідеї. Але абсолютна більшість із них зроблено у неконцептуальній формі.Тут був концептуальної роботи у тому сенсі, який задається феноменом сучасного «концептуального мислення».

А тепер зробимо так, як роблять при позиціонуванні в маркетингу, пам'ятайте: «От „звичайний порошок“, а от „наш“ порошок». Вважатимемо, що «звичайне» уявлення відбулося. Нехай тепер відбудеться уявлення інше – концептуальне. Я побудую його тут не повністю і не з усією суворістю, але так, щоб стали помітні відмінності між «звичайною» та «концептуальною» формами мислення.

Приклад концептуальної форми розв'язання

Спочатку – кілька думок, які уточнюють погляд на організацію.

Організація у тому сенсі, у якому відбудеться приклад концептуальної роботи, вибудовується навколо певної діяльності. З її визначення та почнемо.

Візьмемо загальноприйняте визначення діяльності як «форми ставлення людей до процесів перетворення, які здійснюються з деякими цілями». Це енциклопедичне визначення цілком прийнятне нашого випадку, оскільки хочеться (зауважу, що «хочеться» – це нормальний термін у концептуальних техніках) тут вести розмову лише на рівні конкретності, близькому до того, який неявно підтримувався у вже розглянутих прикладах організації. Це рівень розрізнення лише кількох, трьох-чотирьох, основних компонентів організації. Припустимо, що ми збираємося за допомогою уявлення, що будується, розрізняти організації за характером використання в них осмислених технологій, тоді для нас буде важливо врахувати у своєму уявленні про організацію ще й таку її грань, як способи або технології, якими користуються люди в ході здійснення діяльності.

Ці вступні судження якось визначають (правильно сказати, ще й обмежують) нашу концепцію організації та створюють її певну картину. У «звичайній» формі це буде певна цілісність, що включає людей, цілі, процеси і технології.

А тепер побудуємо її образ у концептуальній формі, щоб у порівнянні двох форм трохи глибше зрозуміти суть концептуальної роботи з ідеями.

Базисними у технології концептуального мислення називають ті вихідні поняття концепції, глибше чи детальніше яких розуміння реальності у разі мислення немає. Базисні поняття, таким чином, задають рівень конкретності уявлення, що будується.

Ідея організації для прикладу концептуальної роботи.

Введемо вихідні, так звані базисні поняття,у яких зафіксуємо нашу вихідну позицію та водночас вихідний рівень глибини конкретності концепції організації.

В якості базисних понятьвізьмемо такі.

Люди- Це активні суб'єкти діяльності. Це можуть бути як окремі особи, так і колективи людей – для нашого випадку це не має значення.

Цілі- Мотиви поведінки людей в організації.

Процеси- Зміни, які здійснюються людьми (за Аристотелем, це «діяння», тобто діяльності без діячів і цілей).

Технології- Упорядковані сукупності осмислених способів (методів) здійснення процесів.

Цим базисним поняттямможна дати розгорнуте визначення. Точніше, цим вихідним поняттям обов'язково треба давати визначення, оскільки від цього, як ми їх розумітимемо, залежить вся наступна картина. Але для простоти нашої вправи обмежимося тим, що сказано по кожному з базисних понять –адже й так зрозуміло, що мають на увазі.

Тепер введемо відносини цих поняттях як відносини між об'єктами, які визначаються цими поняттями. Вони додадуть нашому уявленню конкретність і важливі риси. Кожне відношення має бути обгрунтоване нами і відображати або реальність, що спостерігається, або доведене кимось раніше судження, або гіпотезу, або припущення. Характер цих обґрунтувань викликає той чи інший рівень довіри до концепції, рівень її надійності (обґрунтованості, достовірності). Слідкуйте за цим, і по можливості не опираючись введеним далі обґрунтуванням відносин. При дуже строгому підході можуть бути й іншими, але приклад типу концептодіяльності це несуттєво.

Отже, стосунки.

1. Відношення «взаємодії»це ставлення між людьми, яке сформулюємо так: «Деякі люди взаємодіють із іншими людьми».

Це твердження походить, наприклад, до ідеї Пітерима Сорокіна щодо суті організацій. Ще у своїй «ранній соціології» він доводив, що організація припиняє існування, щойно люди перестають взаємодіяти. При цьому врахуємо ще й відомі факти реальності: не всі люди в організаціях взаємодіють один з одним, але при цьому організації все ж таки існують.

2. Відношення «спрямованості до цілей»це відношення між поняттями «Люди» та «Цілі». Воно має таку властивість: «Кожен суб'єкт спрямований до однієї чи кількох цілей».

Цим ставленням утверджується така реальність, така організація, в якій не буде безцільних людей. І якщо хтось в організації щось виконує зовні безцільно, то в нашій картині дійсності це означатиме, що мета, якийсь мотив до діяльності все ж таки є, тільки він не зізнається. Погодьтеся, ми ж так живемо?

3. Відношення «виконання процесів»це ставлення між людьми та процесами: «Кожна людина виконує один або кілька процесів». Це твердження походить від ідеї у тому, що, наприклад, «недіяння» – це теж вчинок, тобто діяння, але з негативним «знаком». Практика показує, що так часто буває. Чи нам потрібна концепція, яка описує міф?

4. Відношення «використання технологій»це відношення між поняттями «Люди» та «Технології». Ставлення формулюється так: «Деякі люди використовують одну чи кілька технологій здійснення процесів». Дедалі більше видів діяльності у організаціях технологізується. Рівень технологічності діяльності визначає рівень розвиненості організацій. Однак у реальних організаціях в повному обсязі здійснювані процеси технологічні. Завдяки цьому у наших уявленнях про організацію надалі відрізнятимуться високорозвинені і слаборозвинені у технологічному плані компанії.

Тепер, коли приклад постулювання відносин між базисними поняттями відбувся, дозволю собі запровадити ще деякі відносини вже без публічних обґрунтувань. Прийміть їх як є. І якщо ви вважаєте, що тут запроваджені не ті стосунки, чи не так, чи не всі, то у своїй концепції організації зробіть усе як «треба». Що означає це «треба»? Воно означає, що є якась інша реальність діяльності організацій, у якій є якісь інші явища чи закономірності, які тут не відображені, але ви про них знаєте. Якщо встановити відносини для вираження цих явищ, то вийде інша концепціята інший концепторганізації. Ми говоритимемо і про це. Але поки прийміть логіку наведених у моєму прикладі міркувань, щоб побачити простий приклад концептодіяльності. Отже…

5. Відношення «бути об'єктом процесів»це ставлення між людьми та процесами перетворення: «Деякі процеси відбуваються над деякими людьми». Цим виражена суть менеджменту, чи не так?!

6. Відношення «призначення процесів»між цілями та процесами: «Деякі процеси призначені для досягнення однієї чи кількох цілей». Цим, зокрема, стверджується, що з реальної організації діяльностей в повному обсязі процеси прямують до цілям. («Задумали одне, а вийшло як завжди!» – хто сперечається, що так буває?)

7. Відношення «відповідності»– між технологіями та процесами: «Кожному процесу може відповідати одна або кілька технологій, за допомогою яких вони можуть бути виконані». Погодьтеся, цим твердженням ми не припускаємо, що якісь процеси не можуть бути технологізовані.

8. Відношення "порядку"– це ставлення між процесами: «Серед деяких процесів є порядок». Наприклад, один процес слідує точно за іншим, або паралельно, або якось інакше.

Зауважимо поки що наступне.

– Базисні поняттяі відносини - це або вже кимось і колись доведені твердження про реальність, або аксіоми. Аксіоми це те, що довести складно чи неможливо, але чому вам пропонується повірити, якщо у вас немає цього спростування. Можна помітити, що цим концепт завжди вибудовується на якомусь уже відомому знанні чи знанні, яке з нерозвиненості ще у формі аксіоматичних тверджень. Аксіоматична природа ходу та результатів концептуального мислення – звичайне явище, особливо в тих випадках розуміння реальності, де ще не з'являлася наукова думка, але вже потрібно щось розуміти.

– Відносини, запроваджені на базисних поняттях, виступають тут як деякі родовіпо відношенню до тих, які виникнуть згодом як наслідки з прийнятих тверджень. Справа в тому, що після побудови концепції організації ми використовуватимемо її. З неї ми виводитимемо визначення різних властивостей організації, будемо щось особливе розуміти в її «пристрої». За допомогою побудованої концепції ми подумки розрізнятимемо в організації якісь її непомітні, але важливі грані. Так от по відношенню до всього цього введені нами твердження будуть виступати як деякі родові, а все інше – як видові твердження. Рід і вид (різновид у роді) далі допомагатимуть нам розуміти складні предметні області.

Тут і далі під родовими відносинами слід розуміти ті, які кожної нової концепції, кожному за нового уявлення встановлюються як первинні, як, які визначають властивості цілих класів явищ, задаваних концепцією. Приватні властивості конкретних явищ, що узгоджуються з цією концепцією, виступатимуть стосовно цих родових відносин як видові відносини.

– Щоразу поняття «роду» тепер буде пов'язане з кожною (!) новою концепцією,з кожним новим баченням однієї й тієї реальності. Це на перший погляд дивно, оскільки завжди по відношенню до будь-якого явища або предмета можна знайти те, частиною чого (яким видом) воно є. Наприклад, сім'я – це рід щодо всіх її членів. Але сім'я – це вид, різновид іншого, наприклад, нації чи держави. Розуміти під пологовим поняттям кожну (!) нову концепцію конструктивно. В іншому випадку нам довелося б щоразу починати і вести свої міркування від Бога, від божественної ідеї всякого мислимого предмета, як від родової ідеї. Я впевнений, що здебільшого це було б корисно. Але все ж таки на практиці і з економії сил варто десь обмежувати уявний зв'язок своїх ідей з божественною ідеєю, зручно визнаючи як вихідну (родову) для багатьох суджень ідею своєї концепції.

Все або майже все, сказане можна висловити за допомогою деякого графічного образу. Тут це виглядатиме так:

– базисні поняттявисловимо колами,

– родові відносини –дугами, що з'єднують базові поняття.

Зовнішність концепції організації в атрибутивній формі.

Така форма представлення концептуальних конструкцій зручна, оскільки поняття у вигляді кіл, точніше, у вигляді «таблеток», добре асоціюються з безліччю, якою зручно представляти обсяги понять.А дуги – зручний спосіб стосунків між поняттями. Такий спосіб представлення продуктів концептуалізації має і назву – діаграми Ейлера-Вена.

Відомо ж, що у всякого поняття є обсяг та зміст. Об'єм - це безліч об'єктів, які визначаються поняттям. Зміст – сукупність суттєвих ознак цих об'єктів.

Зверніть увагу, графічний образ сформованої нами суміші базисних понять і родових відносин, хоча нічого не додає до самої концепції організації, все ж таки створює якийсь порядок у голові.

У професійній технології концептуального мислення подібний спосіб вираження уявлення називають атрибутивним, а вид концепції – атрибутивний.

Лат. atributum - дана, приписана, невід'ємна приналежність чогось.

Атрибутивний - що відноситься до визначення, що вживається як визначення. У цьому вся сенсі атрибутивний образ концепції – це образ, побудований з образів, які у ролі визначень.

Тепер запитаємо себе: що з усім цим можна робити?

По-перше, те саме, що і зі «звичайними» концепціями. Але при розрізненнях це подібно до множення двозначних чисел... за допомогою Інтернету. Мені хочеться, щоб цей образ звернув вашу увагу на те, що ми маємо «в руках» сильну за можливостями смислопородження концептуальну конструкцію. Було б примітивно використовувати її, так би мовити, на рівні базисних понять,залишаючи її споживача у стані подяки за демонстрацію міцного та важливого «союзу» четвірки ключових граней організації: людей, цілей, процесів та технологій. Концептуальну роботу було б не завершено.

Етапи використання концептуально побудованих уявлень.

З цього моменту тільки можлива дійсна експлуатація концепції. У практиці концептуальної роботи це відбувається подвійним чином (пізніше ми розширимо цей погляд):

- У вигляді розгортки побудованого уявлення;

- У вигляді інтерпретації її змісту.

Дві можливості концептуально зробленої концепції

Можливість перша – розгортка концепції

Розгортка побудованої концепції по суті є породження "нових" понять.Йдеться про ті видові поняття, які визначені в концепції (часто кажуть «задані») за допомогою базисних понять та родових відносин. У явному описі концепції цих понять немає – вона побудована з базисних понять та відносин. Але згадайте те, що ми говорили про роді та види роду, – кожним базисним поняттям у концепцію внесено безліч елементів обсягу цих понять. Виходить, що визначаючи відносини між базисними поняттями,ми тим самим визначили відносини між елементами їх обсягів.Тим самим ми створили різноманітність приватних структур із видових понять. Так от, розкриття цієї різноманітності і є розгорнення концепції. Про цю різноманітність можна говорити як про розмаїтість нових понять поки що лише у переносному значенні, у лапках, маючи на увазі, що вони нові лише для розробників концепції, оскільки при її створенні цих понять не було. У майбутньому ми поговоримо і про новизну понять в іншому, абсолютному сенсі, а поки що залишимо так.

У концептуальному сенсі строго побудована концепція подібна до стиглого плоду – він наповнений насінням як можливостями майбутніх плодів. Це ситуація, яку намагається відтворити і художник, коли однією-єдиною схопленою миттю звертає нас до багатьох подібних.

«…одною-єдиною схопленою миттю художник звертає нас до безлічі подібних…»

Видові поняття,які можуть і повинні бути виведені з концептуально зробленої концепції, і є ті множини-плоди, які мають проявитися під час її зустрічі з родючим «ґрунтом» нашого мислення. Я хочу сказати, що ці «нові» поняття виводяться мисленням як логічно суворі наслідки суджень, прийнятих при побудові концепції.

Ось прості приклади виведення «нових» понять із побудованої нами концептуальної схеми. Виведемо їх спочатку з окремих базових понять.Так, при аналізі базисного поняття «Люди» з урахуванням сформульованих відносин можна логічно вивести таке:

- Взаємодіючі один з одним люди в організації (це список членів колективів в організації, але не груп);

– усі люди, що не взаємодіють ні з ким (це список «одинаків»);

– люди, які виконують будь-які процеси (це «роботяги»);

- Люди, які є об'єктами якихось процесів в організації (це або підлеглі, або клієнти);

- Люди, які використовують деякі технології (це молодці, фахівці, професіонали, тобто знають, за допомогою чого вони роблять те, що роблять);

– люди, які виконують процеси, але не використовують жодні технології (це «ремісники» у гіршому розумінні цього слова, тобто непрофесіонали);

– люди, які виконують процеси та використовують технології, що не відповідають цим процесам (це шкідники);

- Люди, спрямовані до деяких цілей і виконують процеси, які не призначені для цих цілей (це нерозбуджені).

Список понять-наслідків, які можна виводити з базисного поняття«Люди», включеного в усі збудовані нами відносини, ще не вичерпано – його можна продовжувати. Але для різноманітності покажу інші приклади. Ось що виводиться з базисного поняття«процес»:

- Процеси, пов'язані деяким порядком;

– невпорядковані процеси;

– процеси «над» людьми;

- Всі виконувані процеси;

- Всі процеси, що не виконуються;

- процеси над людьми, які не мають технологій;

– процеси над людьми, які мають технології;

- Виконувані процеси над людьми, які не мають технологій;

- Виконувані процеси, для яких немає цілей ...

А ось приклад складнішого поняття, яке виведено зі зв'язки кількох базових понять.

Взаємодіючі люди, спрямовані до цілей та виконують деякі процеси; самі процеси, призначені для цих цілей; технології, що використовуються цими людьми, які не відповідають цим процесам (схоже, що це колектив наївних шкідників, чи не так?).

Зауважимо кілька причин всієї цієї роботи.

– По-перше, всі виведені поняття та ті, які ще можна вивести, мають характер «новизни» стосовно вихідних тверджень концепції. Погодьтеся, про них не було мови при постулюванні вихідних тверджень. Однак багато з цих концептів-наслідків не нове в абсолютному сенсі (в сенсі своїх денотатів –тих об'єктів, які ними виражаються, тобто такі об'єкти вже могли бути відомі людству). Погодьтеся, у кожній організації є і молодці-професіонали, і нерозбуджені, і шкідники... Тобто нові поняття щодо родових тверджень концепції ще не нові стосовно реальності, яку ми знаємо. Однак, будуть і такі.

- По-друге, кількість понять-наслідків хоч і величезна, але теоретично не нескінченна. Це означає, що всі поняття-наслідки можуть бути отримані деяким регулярним способом, тобто суворо. Такі поняття відносять до класу видовихпорівняно з базисними.Їх кількість визначається повним перебором елементів базисних понять та відносин між ними. Сума видових понять утворює обсяг концепції.Вже наш приклад показує, що навіть на чотирьох базисних поняттях можна отримати гігантський обсяг смислів, безліч відтінків смислів. Тут треба бути обережнішим – «не примножувати сутності без потреби».

- По-третє, різноманітність видових понятьістотно залежить від якості роботи свідомості концептуаліста при постулюванні вихідних понять та відносин концепції. Саме там обмежується чи розширюється поле майбутніх смислів, які можна буде вивести із родових тверджень. Ця обставина надає надзвичайної відповідальності концептуальної роботи на стадії формування концепції. Погодьтеся, такої відповідальності не виникає за неконцептуальні формимиследіяльності, коли зізнаються підстави і суворі наслідки, які можна вивести з суджень.

Видовими виступають у ході концептуальної роботи ті поняття, які виводяться як наслідки з базисних понять та пологових відносин.

Ще один примітний факт – у ході розгортки понять часто з'являються такі, котрим ще немає імен у буденній риториці. У прикладах ви, мабуть, не завжди погоджувалися з моїми коментарями до понять-наслідків – це слід термінологічної неоднозначності понять. Повсякденне спілкування найчастіше потребує суворості і цілком задовольняється лише зразковими вказівками те що, що йдеться. Після кожного нового поняття в дужках я давав назву цьому поняттю, щоб показати і цю грань концептуального мислення – грань, пов'язану з терміно-творчістю.За породженням понять неминуче слідує завдання придумування імен. Оцініть тут стан дослідника – він подібний до стану батька, що вигадує ім'я для своєї дитини. Це стан захоплення свідомості волі і обов'язково відповідальності. Проте чи вільна свобода за відповідальності?

Розгорнення концепції може здійснюватися ще й іншому напрямі. Але про це, Бог дасть, буде згодом. Тут треба було б завершити наш приклад.

Можливість друга – інтерпретація концепції

Інтерпретація (лат. interpretatio) - Посередництво, роз'яснення, тлумачення.

Інтерпретаціяпобудованої концепції полягає у тлумаченні, поясненні отриманих у ній понять задля полегшення її використання. Погодьтеся, тільки тепер, коли суворо й обґрунтовано отримано розмаїтість смислів «організації», коли ми, можна сказати, концептуально опанували цю реальну реальність, можна зайнятися її дійсними прикладами!

Робота мислення полягає у зіставленні отриманих понять відповідним об'єктам реальності. Просто, це робота мислення щодо втілення понять. Так, наприклад, при зверненні до конкретної компанії, до конкретної організації інтерпретація такого видового поняття, як «процеси над людьми, які здійснюються без технологій», полягатиме в тому, що ми спробуємо реально знайти, виділити такі, зрозуміло, неефективні процеси заради них корекції. У цьому сенсі інтерпретувати поняття, наприклад, «недоперепил» означає здійснити його точно з тими ознаками, які є в цьому понятті. Уточню – недоперепив – це коли випив більше, ніж міг, але менше, ніж хотів.

Однак спосіб інтерпретації концептів як їхнього тлумачення не такий простий, як я це спробував показати. Він залежить від характеру використання концепції та концептів. Наприклад, якщо з допомогою готової концепції передбачається когось навчити її розрізненням, то інтерпретація полягатиме у переказі її значень мовою учнів. Якщо побудовані поняття передбачається «пояснити» комп'ютеру, то інтерпретація полягатиме у зіставленні їх компонентів якимось машинним кодам чи програмам. Словом, інтерпретація буває різноманітною. І це також концептуальна робота.

Ще приклад

Концептуальне мислення завжди «працює» з безліччю, навіть коли звертається до одиничного, конкретного. Наведу ще один простий приклад цієї праці.

У сучасному російському законодавстві встановлено, що у додатковій освіті існує два щаблі професійного розвитку: підвищення кваліфікації та перепідготовка. Обидва ці ступені визначені в аудиторних годинах, в документах, які отримають на виході і так далі. Цей «звичайний» погляд на систему додаткової освіти та навчання простий та зручний. Це зручно для освітніх закладів – орієнтуючись на закон, можна готувати ті чи інші програми навчання та пропонувати їх світові. Але це незручно для компаній, у яких різноманітність освітніх потреб набагато ширша за ці два ступені.

Так, у кожній організації, що розвивається, є потреба в тому, щоб працівники виростали у своїй спеціальності, всередині своєї функціональної галузі, просуваючись до майстерності. Погодьтеся, майстер це той, хто знає, за допомогою чого він робить те, що робить, адже професіоналізм ми пов'язуємо з мистецтвом володіння методами виконання діяльності.

З іншого боку, організація – це цілісність, влаштована ієрархічно. У ній неодмінно є якась управлінська «сходи», рух якою зазвичай називають «кар'єрою», а, по суті – це розвиток управлінської майстерності у певному напрямі діяльності.

А ще у будь-якій організації існує кілька напрямків діяльності: маркетинг, фінанси, виробництво та інше. У динамічних компаніях працівники часто переходять із одного напряму діяльності до іншого. З цим теж пов'язаний їх розвиток та навчання.

Як бачите, ми вже почали готувати «матерію» для концептуального рішення про деякі універсальні ступені розвитку та навчання працівників підприємств. Ця «матерія» виростає із спостереження практики організаційного життя. Вона послужить нам прикладом побудови якогось упорядкованого концептуального простору внутрішньоорганізаційного навчання. Такий простір повинен допомагати керівникам компаній, і в першу чергу служб управління людськими ресурсами відповідати на запитання: кого і чого потрібно навчати у компанії. Продовжимо…

Спираючись на уявлення про реалії організаційного життя компаній, постулюємо, що простір внутрішньо-організаційного навчання утворюється на трьох поняттях:

– М – рівні майстерності всередині спеціальності;

- До ступеня кар'єрного зростання всередині одного напряму діяльності (всередині однієї спеціальності);

- З напряму діяльності у компанії (спеціальності).

Кожне з цих понять може мислитися як безліч: безліч рівнів майстерності, безліч кар'єрних щаблів, безліч спеціальностей. Усі три поняття пов'язані ставленням «взаємного доповнення».

Концептуальна структура типового простору внутрішньоорганізаційного навчання.

Це означає, що будь-який крок, будь-яка зміна у розвитку працівника під час навчання можна розглядати як зміну одночасно у всіх трьох множинах.

Якщо спробувати подумки упорядкувати всі елементи множин, скажімо, від простого до складного (від низького рівня майстерності до високого і так далі), то ми прийдемо до певного концептуального простору.

Концептуальний простір внутрішньоорганізаційного навчання працівників.

У цьому концептуальному просторі можна будувати будь-які індивідуальні траєкторії навчання працівників.

У цьому просторі:

– професіоналізація всередині спеціальності – це навчання та освіта працівників усіх категорій, спрямоване на безперервне підвищення їхньої компетентності за існуючою у них спеціальності (підвищення кваліфікації);

- кар'єрний розвиток - це навчання та освіта, спрямоване на безперервне зростання особистої кар'єри працівників всередині одного напряму діяльності компанії;

– розширення спеціальностей – це навчання та освіта, спрямоване на розширення галузі компетентності у суміжних з основною спеціальністю напрямках.

Приклад відбувся, хоч і не до кінця. Концептуальну роботу буде завершено, коли ми розгорнемо концепціюі інтерпретуємоїї. Зробіть це подумки, якщо приклад професійно цікавий вам – встановіть реальні рівні майстерності, які важливі для вашої компанії, визначте кількість і зміст кар'єрних щаблів, вибудуйте в якийсь ряд усі спеціальності як напрямки діяльності у вашій компанії та… дайте відповідь на ті самі практичні питання : кого і чому треба навчати в компанії Для наочності побудуйте у цьому просторі деякі «траєкторії» навчання співробітників.

Проектні "лінії" навчання працівників компанії.

І не забудьте про менеджерів верхнього рівня управління – про їхні «траєкторії» у професійній освіті часто забувають у компаніях.

Знайдіть десять відмінностей

Наразі приклади концептуального конструювання розглянуті до кінця. Їх уже можна порівнювати з тими прикладами концепцій, які, як я тепер розумію, не цілком етично назвав «звичайними», маючи на увазі лише те, що вони «зроблені неконцептуально».

Приклади можна порівнювати поки що лише за зовнішньою формою, як результати мислення, які відбулися під час розробки концепцій – сам процес мислення ще видно до кінця. Мені здається корисним порівняти їх за такими позиціями:

– багатство смислів, що породжуються;

- евристичність як придатність для відкривання нових смислів;

- Простота уявлень;

- Суворість як дотримання деяких правил;

- Широта можливостей використання результатів мислення;

- Відкритість як можливість розвитку уявлень;

- Повнота уявлень;

– обґрунтованість концепцій;

- Смислова глибина як кількість смислових рівнів;

– краса як співвідношення інтелектуальних зусиль створення концепцій до можливостей, які у них.

Спробуйте знайти ці десять відмінностей самі.

Швидше за все, ви помітите, що рідко шлях і результати концептуального мислення бувають простіше «звичайних» аналогів. Однак програш у простоті – ця та плата за якість продукту мислення, яка істотно нижча за його переваги. У міру сил доводитиму це на наступних сторінках.

І все ж таки узагальнення характерних ознак продуктів концептуального мислення і через них – його самого, не буде зайвим перед серйозним дослідженням його природи.

"Зроблено концептуально" ... Як це?

Ви відчуваєте різницю: «концептуальні рішення»і «концептуально збудовані рішення»?Звісно ж різниця є! Перше – це рівні рішень, у тому, що рішення ставляться до області деяких настановних, базових уявлень, до деяких вихідним розрізненням якийсь складної предметної області, які визначають у подальшому всі судження про неї. Друге – це спосіб «виготовлення» рішень, у тому, що вони зроблено у логіці, заснованої на роботі з концептами. Але тепер наступне питання – чи варто концептуальні рішення робити неконцептуально? Інакше кажучи, чи велика користь від рішень концептуального рівня, якщо вони позбавлені можливостей, які виникають у концептуально строгих виробів? Якщо їх не можна вивести всіх значних наслідків? Якщо вони не призводять до нових розрізнень та смислів? Якщо вони не можуть бути послідовно, логічно, несуперечливо розвинені у своїх положеннях?

Для посилення позиції, яку легко відчути у моїх питаннях, прошу вас поміркувати над вправою 6 з Практикуму. Думаю, що тепер я без застережень можу говорити про концептуальні рішення як про ті, які мають бути зроблені концептуально і ніяк інакше!

Отже, залишаючись у нашій розмові про концептуально вибудовані рішення поки на рівні їх зовнішнього вигляду, поставимо питання: що в ньому має бути такого особливого, що дозволяло б відрізняти «правильні» рішення від інших? Що може свідчити про те, що рішення, що відбулося, є продукт концептуального мислення, а не інтелектуальної забави політиків від управління.

Прийміть, будь ласка, таку логіку моєї розповіді: «Продукти концептуального мислення – це такі, які…»

– Відбивають якість мислимих предметів, а чи не кількість їх якихось властивостей.Йдеться якість у філософському сенсі, тобто у тому, що становить сутність речі. Погодьтеся, у прикладі з організацією результат концептуальної роботи містить дуже об'ємне, ретельно зібране та конкретне перерахування її властивостей. Напевно, тепер, маючи «в руках» концепцію організації як певний розрізняє властивості, менеджери могли б зайнятися кількісним підрахунком, наприклад, того, скільки в організації «процесів над людьми, які не мають технологій», або скільки в ній людина, спрямована до конкретних цілей виконують процеси, спрямовані до інших цілей, і так далі. Але ці підрахунки – вже вторинні, вони можливі лише після утвердження понять та стосунків. Можна сказати так: концептуальні конструкціїє умовами побудови кількісних моделей реальності. Щоправда, концептуаліст повинен вміти математично точно відповісти, по крайнього заходу, одне кількісне питання. Це питання на кшталт: «Скільки властивостей предмета допускає побудована ним (концептуалістом) концепція?». Погодьтеся, знати це означає подумки володіти якістю предмета, вичерпувати судження про нього до дна.

– Відбивають лише значущий для певної пізнавальної ситуації каркас ідеї чи об'єкта, каркас, позбавлений малоістотних деталей. Приклад із організацією показує, що у підсумковому концептуально побудованому рішенні відбито лише те, що пов'язані з процесами, технологіями, цілями, людьми і відносинами між цим. У ньому ніяк не відображаються такі реалії організаційного життя, як, наприклад, конфлікти між співробітниками та відділами, любов і ненависть, кар'єрне зростання, мотивація та багато іншого, що неодмінно є у будь-якій реально існуючій компанії. Просто в нашому випадку, за нашого вихідного наміру для прийнятого нами підходу до організації все це не має жодного значення – адже перед побудовою концепції ми визначилися з тим, що саме ми хочемо зрозуміти в організації. Ми хотіли зрозуміти її як певним чином організовану цілісність, зайняту діяльністю. Тому деталі, які не належать до цього задуму, просто не захоплені нашим мисленням. Те ж саме стосується і наприклад з простір навчання працівників компанії – в ньому є тільки рівні розвитку майстерності, але немає, скажімо, технік навчання, оцінок навчання та іншого. Але якщо поставити завдання відобразити і ці межі життя компанії, то буде побудовано нову концепцію, буде отримано новий концептуальний продукт. Ця нова концепція буде так само сповнена відображенням тих властивостей організації, які утворюють її «матерію».

«…не знаходячи сенсу в марній і неймовірній спробі в одному-єдиному акті побачити і зрозуміти все на світі…».

Оцініть, будь ласка, цю чудову рису концептуального мислення, вибирати, визначати у суттєвих ознаках та розвивати лише те, що потрібно для конкретної пізнавальної ситуації, а решту залишати… на потім. Чи не так мудро чинять і там, де намагаються схопити, глибоко, повно і по-особливому висловити якусь значущу грань дійсності, не знаходячи сенсу в марній і неймовірній спробі в одному-єдиному акті побачити і зрозуміти все на світі – у художньому мистецтві? Чи ви все ж таки сподіваєтеся хоча б для якогось предмета дати одне універсальне визначення раз і назавжди?

– Є поняття, найчастіше не прості.Строго кажучи, плоди концептуального мислення - це визначення, визначення.

Дефініція (лат. definitio визначаю) – визначення понять

Коли мислення «працює» без прагнення концептуальної точності, йому не обов'язково давати суворі визначення мислимим об'єктам. Цілком достатньо в цих випадках лише вказувати на той чи інший об'єкт: ось поповзла черепаха; ось дівчина червоніє; йде дощ, як із відра; ти мене любиш?.. Але перехід до концептуального мислення предметів завжди означає перехід до роботи з поняттями заради розуміння цих предметів та побудови нових понять про них. Ця робота відбувається за певними правилами. Проміжні та кінцеві продукти мислення – це нові поняття. Зазвичай це складніші конструкції з понять, ніж ті вихідні базисні поняття,які були прийняті свідомістю на початку концептуального шляху. А оскільки поняття – це одна з найбільш досконалих форм мислення (поряд з міркуваннями та висновками), то можна стверджувати, що продукти концептуального мислення – це найбільш досконалі вироби розуму. Пізніше ми побачимо, що не лише розуму, а й душі і навіть духу.

– Вони завжди відображають контрольований свідомістю аспект мислимого явища.У концептуалістів є суттєвий "недолік" - вони не можуть розмірковувати про все відразу. Будь-якої миті часу вони усвідомлюють ту грань обговорюваного явища, яку йдеться. У наступний момент часу, можливо, йтиметься про іншу грань, інший аспект явища. Але це буде в інший раз, і розглядати явище вони стануть уже в іншому аспекті, який не буде без необхідності поєднуватися з першим. Скажімо, якщо зараз йдеться про молотку як про теслярський інструмент, то в наступній розмові, можливо, йтиметься про молотку як про товар, але ці дві «розмови» будуть пов'язані у свідомості концептуаліста з зовсім різними світами. У першому випадку – це світ використання молотка, у другому – це світ купівлі-продажу. І в кожному з цих світів у молотка виявлятимуться різні властивості. (До речі, власне «молотком» він залишиться тільки в першому світі.) Приблизно така робота свідомості у філософії називається феноменологічною редукцією -зчитуванням лише тієї межі явища, яка виділена деяким конкретним, усвідомлюваним тут і зараз наміром (інтенцією). Ретельність, з якою подумки виділяється, зізнається і утримується значима для певної ситуації грань явища – неодмінна праця концептуального мислення. Таким чином воно захищається від нескінченності властивостей будь-якого об'єкта та від концептуального безладдя.

– Вони явно містять можливість для конкретизації подання.Звернемося до нашого прикладу з організацією. У ньому можлива конкретизація уявлення двоякого роду. По-перше, через виведення видових понять як суворих наслідків із родової концептуальної конструкції. Погодьтеся, що список понять, що з'явився в ході розгортки концепції організації, конкретизує її, відкриває деталі, які хоч і містяться в концепції, але не показані явно. Це можливість отримання різноманітних конкретних описів мислимого предмета. По-друге, конкретизація можлива через детальніше розкриття базових понять.Наприклад, можна розкрити поняття "ТЕХНОЛОГІЇ" через інші поняття. Нехай, наприклад, «технологія – це логічним чином упорядкована сукупність методів здійснення процесів». Тепер якщо в побудованій раніше концепції організації здійснити заміну базисного поняття «ТЕХНОЛОГІЇ» на таке визначення, то утворюється інша більш конкретна концептуальна конструкція.

Приклад конкретизації концепції організації діяльності.

У цій новій конструкції тепер фігурують методи, логіки зв'язування методів, люди, процеси, цілі. Розгорнення такої концепції призведе і до нових видових понять, яких не було в попередній концепції до її конкретизації. Цей приклад показує, що у технології концептуального мислення існує можливість контрольованого нашою свідомістю уточнення постульованих уявлень. Це можливість розвитку уявлень, зручна багатьох випадків їх використання.

Тут хочеться запитати – чи не таку роботу виконує наука, вирішуючи свої завдання з дедалі більшим уточненням їх постановок? Скажімо, спочатку це було завдання оцінки ефекту зіткнення твердих тіл з урахуванням їх швидкостей. Потім завдання ускладнилося – оцінка ефекту зіткнення з урахуванням температурних явищ. Потім – з урахуванням низки нелінійних явищ тощо… Процеси зовні схожі. Тільки концептуальне мислення не прагне, як наука, осягнути останні властивості явищ. Воно прагне уявити й зрозуміти у кожному конкретному акті лише те, що потрібно певної пізнавальної завдання. І якщо для неї не потрібно враховувати, скажімо, четвертий член рівняння, то він і не враховуватиметься. Навіщо плодити сутності без потреби?

– Вони пристосовані для різноманітної форми уявлення себе.Тут уже відбулася демонстрація двох виразних форм концепції:лінгвістична та атрибутивна (просто – словами та значками). Перша представлена ​​текстами з описом визначень. Друга – значками, символами, малюнками. Можливо, з'являться тут інші форми: теоретико-множинна, родоструктурна та інші. Спостерігайте, будь ласка, за тим, що саме набуває і чого втрачає уявлення (концепція) залежно від тієї чи іншої виразної форми. Тут хочеться звернути увагу, що зі зміною форми подання концепцій виникає як ефект зручності, так би мовити, «виразності», а й щось більше.

Всі ці та інші властивості концептуального мислення створюють умови для їх унікальних можливостей. Ми освоїмо їх. А поки що зробимо ще один крок до уточнення зовнішнього вигляду концептуального мислення.

Питання, на які має відповідати концептуаліст

Якщо в якійсь пошуковій програмі в Інтернеті набрати прикметник «концептуальний» (концептуальне, концептуальне…), то можна відчути наближення до безодні людської фантазії. Ось малий розсип її свідчень: зошити предметні – концептуальна чорна, концептуальна серія домашніх кінотеатрів. Sony,концептуальна прем'єра від TOYOTAна Паризькому автосалоні, концептуальна кав'ярня Республіки Башкортостан, концептуальне пияцтво на народні гроші, концептуальна обкладинка журналу, концептуальна пиятика, концептуальне побиття релятивізму, концептуальний гурток із замочком…

Знайдуться тексти з поясненнями. Наприклад, автор «концептуальної теорії управління» (КТУ) обґрунтовує свій вибір прикметника так: «…моє розуміння та вміння в галузі управління я змушений був трансформувати в якусь теорію управління, яку я назвав концептуальною через її особливу значущість і всеосяжність…. Концептуальна Теорія Управління (КТУ), про яку йтиметься далі, – річ досить серйозна з осмислення». Тут "концептуальний" означає "особливо значущий, всеосяжний, серйозний". Подібне у сучасній громадській риториці поширене широко – мислення і навіть життя «по поняттям» стають популярними. А деякі приклади "концептуальної роботи" просто хвилюють уяву.

Важко втриматися від прикладу тексту з Інтернету: «У концептуальної табуретки має бути дві ніжки. Три-чотири ніжки – це неконцептуально, а тривіально. На двох ніжках, щоправда, стійкість виявляється умовною величиною, тому важко не впасти з табурету… але тут ми робимо не менш концептуальний хід – приб'ємо до кожної ніжки лижу. Для просунутих можлива заміна звичайних лиж на роликові. Ніжки виготовляються з титану, для естетів – з хохломським розписом. Дизайн табуретки – безумовно зелений. У білу зебру, бо це концептуально. Що стосується висоти табуретки, то тут розклад такий: висока нагадує сідало, на якому гордо висиджують колумбове яйце; на маленькій - коліна виявляються вище вух, і "відчуй себе коником"; нормальна табуретка – це тривіально та неконцептуально».

І якби не частка іронії, яка все ж таки помітна в цьому тексті, то можна було б… задуматися. Однак іронії тут небагато, оскільки це уривок із твору, який претендує на вишукування у так званому «концептуальному мистецтві». Про нього можна було б не згадувати у нашій розмові, оскільки концептуалізм як художнє мистецтвоце інше. Однак у зв'язку з розширенням низки публікацій цього напряму діяльності свідомості все ж таки проведу хоча б коротку межу між ним і мистецтвом концептуального мислення.

Ось як «каже» про себе авангард художників, поетів, письменників, що ототожнюють себе з концептуалізмом, причому з московським. «В основі цього проекту лежить дуже проста міркування, що полягає в тому, що концептуалізм має справу з ідеями (і найчастіше – з ідеями відносин), а не з предметним світом з його звичними та давно побудованими парадигмами імен. Світ ідей (тим більше ідей відносин і відносин між ідеями) – у якомусь сенсі світ „неіснуючий“, і способи його „відтворення“, якщо можна говорити про це за аналогією зі світом предметним, „існуючим“, значно відрізняються від таких, прийнятих і зрозумілих нам у „світі буденного“. У московському концептуалізмі, як він представляється тут, у словнику термінів, відбувається назва не тільки й не стільки якихось „ментальних світів“ та їхніх „мешканців“. Здебільшого тут досліджуються та вибудовуються методи та принципи естетичного дискурсу, який є центральним мотивом концептуалізму. Тут, на відміну філософії, ми маємо справу з поезою понять. Якщо існує таке явище, як „філософська поетика“, то саме концептуалізм (принаймні в його „теоретичній“ частині, представленій словником) акцентує в цьому словосполуці поетичне, підкреслено „неіснуюче“ – те, що спочатку вимагає нічим не виправданої довіри до собі, а вже потім розуміння».

Очевидно, концептуалізм як художній напрямок своїми «творіннями» намагається по-своєму відповідати на питання естетичного характеру – «чи красиво, чи оригінально те, що можна зробити зі слів-ідей?».

У концептуального мислення зовсім інші питання до світу і всі вони пов'язані насамперед із розумінням його. Однак серед цих питань не знайти такого: скільки має бути у табуретки ніжок? І все-таки, на які питання відповідає концептуальне мислення?

Запрошую вас до невеликої вправи, якщо ви її ще не робили. Вам буде легко виконати його, якщо ви володієте розрізненням концептуальної роботи, якщо ви уявляєте собі те коло питань, на які має вміти відповідати менеджер-концептуаліст, зайнятий розробкою концептуальних рішень. Ось деякі питання із цього кола.

- Що це таке…?

– Що потрібно врахувати для того, щоб…?

– За яких умов можливо…?

– Чим це відрізняється від…?

– Яка логічна підстава дозволяє судити про…?

– Яка частина відносин між поняттями становить зміст знань про…?

– В якому відношенні є…?

- Яким чином…?

– Якого типу…?

- Які варіанти…?

– Який сенс цього… мається на увазі?

– Про що свідчить…?

- Які вихідні твердження про те?

– З якої позиції може бути встановлено, що…?

– У яких завданнях можна так розглядати об'єкт?

– Які наслідки випливають із наступних тверджень…?

– Яка різноманітність…?

– Частиною якоїсь цілісності є те?

Можна сказати й так – це питання, куди мають відповідати вироби концептуаліста – його вирішення. Ви бажаєте розширити цей перелік? Однак і він цілком виразно відображає основний характер продуктів концептуального мислення – їхній якісний (не кількісний) характер.

Звідки це все взялося?

Все вже було!

Погляд становлення концептуального мислення у його сучасної прогресивної формі – це ще одна спроба глибше розглянути його як феномен. Відомо, що історичний погляд буває конструктивним тоді, коли «історія» не так пов'язує якісь важливі події з календарем, як намагається помислити свій предмет у розвитку. Зробимо це як певної короткої аспектної історії становлення концептуального мислення. Звісно ж, що справа була так…

Все вже було! Цим твердженням мені хочеться відобразити особливість нашої історичної екскурсії. Її не вдасться зробити за аналогією з відкриттям родоводу типу «Авраам народив Ісаака; Ісаак породив Якова; Яків породив Юду та братів його…». Швидше за все, те, що лягло в основу сучасного концептуального мислення, не є спорідненим. Воно зібрано тут за принципом відбору необхідного та кращого. Тому йтиметься про те, що «привласнило» собі концептуальне мислення з результатів пізнавального процесу в ході свого становлення, взятого нами в історичному розгляді його значних подій. Отже…

Істотні події розвитку мислення.

Погляд становлення концептуального мислення.

Про логіку

…Вже була логіка Арістотеля

Не буде великою помилкою розпочати розгляд із логіки, побудованої Аристотелем, із її центральної частини – із сілогістики. Відомо, що їм уперше було впорядковано правила слововживання, які гарантували утримання істини під час міркувань. Їм були розроблені підстави тієї самої логіки як інструмента суворого мислення, що вивчається в сучасних вишах як формальна (класична). Можна сміливо сказати, що у IV столітті до зв. е. було сформульовано логічні закони мислення, створено правила визначення роду, виду, класифікації, висновку, посилок та іншого.

Все це дозволяло і дозволяє міркувати, а отже, і якось мислити, не втрачаючи істини... якщо вона була на початку міркування. Ось це останнє зауваження нехай поки що стане інтригою для тих, хто намагається звести концептуальне мислення лише до логічно суворого, формалізованого мислення. Це неправильне зведення. Логіка у Аристотеля носила і носить тепер характер, що впорядковує, але не сутнісний (онтологічний). А цього мало для повноти і потужності пізнавального, що проникає в суть явищ мислення.

Але головне відбулося: створений формальний апарат для утримання істини вніс порядок у міркування, а й у саме мислення. Аристотелева логіка, особливо силлогістика як порядок міркувань, утворює, можна сказати, тканину сучасного концептуального мислення. І якби з мозаїки подій ми почали складати малюнок сучасного концептуального мислення, то формальна логіка була б у ньому першим елементом… але не єдиним.

Серед того, що збережено від арістотельової логіки в концептуальному мисленні, найбільшою мірою незмінними є правила логічного висновку та закони мислення. Все інше Стагіріт Арістотель, швидше за все, не впізнав би. Особливо хочеться звернути увагу на розвиток однієї створеної ним лінії смислів.

В одному зі своїх рукописів, названої ним «Категорії», Аристотель зауважив, що в нашому мисленні та в міркуваннях ми маємо справу з «мовами», з іменами речей та з визначеннями цих речей – поняттями. Скажімо, зараз я дивлюся на невелику ікону Георгія Побідоносця, яка стоїть на моєму письмовому столі. Як «речі» ікону, стіл і навіть мене можна доторкнутися. Ім'я цих «речей» я назвав і цим передав вам картинку, яку бачу. Якщо ви знаєте що таке ікона, хто такий Георгій Побідоносець, що означає «письмовий стіл», «коштує», що означає все інше, то Ваше мислення створить уявлення, яке, швидше за все, збігається з тим, що бачу я. Якщо чогось ви не знаєте, скажімо, що таке «ікона», то мені знадобиться дати визначення цієї «речі» – я мушу назвати її ознаки, скажімо, так: «Ікона – це зображення, образ чогось у нашому у разі святого Георгія, що створює можливість для уявного, емоційного і, головне, духовного зіткнення… і так далі».

Отже, йдеться про деякий трикутник компонентів, якими оперує наше мислення. Все це просто ... але лише там, де мислення не зустрічається з деякою подібністю. Наприклад, річ одна, а імена в неї різні – це випадок різних мов. Або річ одна й та сама, а визначення її і, можливо, імена різні – це випадок різного досвіду та розуміння.

Трикутник компонентів, якими оперує наше мислення.

Але найцікавіший для нашої розмови випадок, це коли в однієї й тієї ж речі за одного і того ж імені виникають різні визначення. Я спеціально кажу «виникають», щоб ми зараз уявляли мислення як певний живий процес, у якому то виникають, то зникають смисли речей, тобто їх значення для нас. Цей випадок Аристотель означає як однойменність (омонімія). З погляду змісту та характеру мислення це випадок незвичайний – це випадок двозначності «речей».

Омонімія(грец. homonymia) – однойменність, однаковість звучань слів за відмінності значень.

Ось саме цей момент, момент усвідомлення двоосмисленості речей і є подією, яка особливо позначилася в сучасному концептуальному мисленні. Це сталося в Середньовіччі.

Про подвійні смисли

Вже відбулася риторика про двоосмисленість «речей»

Спираючись на дослідження С. С. Неретіна, будемо вважати, що вперше такий феномен мислення, як двоосмисленість, «підняв» і «розкрив» середньовічний філософ Боецій. Цей феномен є проблемною точкою в мовознавстві. Але чому ідея двоосмислення може розглядатися як свого роду предтеча концептуального мислення?

Контекст(Лат. contextus) - тісний зв'язок, з'єднання, закінчений у сенсовому відношенні фрагмент змісту думки, що визначає значення її компонентів.

Справа в тому, що визнання у «речей» двох і більше смислів порушує питання про вибір того чи іншого з них для конкретного мислення. Адже в самій «речі» або в її імені жодним чином не міститься значення, яке актуальне в даний момент для нас. Це значення (сенс) визначається контекстом,тобто тим, з чим ця «річ» поєднується в думках. Саме результат «схоплювання» конкретного сенсу «речі» серед можливих смислів і є концепт.А мислення, що робить цю роботу якимось спеціальним чином, можна вважати концептуальним. Не всяке пожвавлення думки призводить до появи смислів-концептів.

Кумедну історію про «схоплювання» сенсу розповів одного разу С. П. Ніканоров. Під час захисту дипломної роботи якийсь студент під час вимови слова «дім» щоразу мав на увазі різне. Це була то споруда, то житло людини, то місце у просторі, то геометрична постать, то ще щось, чого студент не усвідомлював. Професор запитує студента:

- Що для вас означає слово "дім"?

Студент насторожився. Професор продовжує його «завалювати»:

– Скажіть, «дім» – це паралелепіпед?

Студент відчуває «засідку», але ще не бачить її:

- Ну так…

– Ви хочете жити у паралелепіпеді?

- Як це?

– Ви особисто хочете жити у паралелепіпеді?

- Ну немає…

- Тоді в якому сенсі для вас "будинок" - це паралелепіпед?

Опір «підйому» мислення продовжувався… І в цьому немає провини студента – це середньовічний позов.

Словом, вже в Середні віки було сформовано погляд на концептяк результат виділення конкретного сенсу з усіх можливих. За С. С. Неретіною – це було зумовлено особливим типом середньовічного мислення, коли висока (справжня) внутрішня мова повинна була вимовлятися при «Бозі свідку», тобто нести характер неодмінного «схоплювання» речі (ідеї) в умі як би перед Ним і відверто висловлювати це схоплювання. Ці акти «схоплювання» мали висловлюватися у промови громадської, виявляючи цим сенс мислимих «речей».

Концепт (лат. conceptus) - думка, поняття.

В одній зі своїх книг С. С. Неретіна спробувала виділити суттєві ознаки середньовічного мислення як мислення, що відрізняється від античного. Серед інших (нечисленних) ознак вона виділяє: а) ідею двоосмисленості (еквівокації) світу; б) пов'язану з цим ідею концепту, орієнтованого на визнання того, що за будь-якою «річчю» завжди є суб'єкт, завжди є чиїсь наміри дивитися на неї так чи інакше.

На її думку, проявом ознак концептуального мислення служив активний розвиток тропів (зворотних мов, заснованих на вживанні переносних значень слів (метафора, метонімія, синекдоха та ін.). як свідчення визнання різноманіття граней істини Таким чином, у Середні віки тропна мова набула характеру особливої, сутнісної відмінності способу мислення, а не тільки словесної еквілібристики.

Вже в Середньовіччі було зрозуміло, що концептиє не тільки і не стільки готові і особливі форми розуму, скільки плоди розуму, що «схоплює». Сенси поняття – це сліди помислів. Отже, поняття – певний результат пізнання предмета, застиглий у вигляді визначення чи теорії, подібно до того, як фото – застиглий, що виділився на мить потік гри нескінченних властивостей дійсності.

«…подібно до того, як фотознімок – застиглий, що виділився на мить потік гри нескінченних властивостей дійсності…».

Будь-яка річ має багато властивостей і, отже, з нею може бути пов'язано багато сенсів. Але в концепті вирізняється щось конкретне. Це відбувається тому, що на початку цього пізнання, на початку будь-якого поняття лежить суб'єктивний намір так чи інакше помислити свій предмет. Отже, будь-який концепт, будь-яке визначення «речі» є результатом синтезу чогось «універсального», що є в кожній речі, і «схопленого, вираженого в мові». Виходить, що концепт завжди суб'єктивний, адже мова – це простір душі.

Про раціональність

Вже відомі принципи раціонального пізнання

Громадська історія філософії міцно пов'язує становлення принципів раціонального пізнання (мислення) з ім'ям Рене Декарта. Вплив цього французького філософа та математика на філософію, на гносеологію, на конструктивні форми мислення величезний. Тут із його вчення я виокремлю лише те, що, на мою думку, розширює характеристику феномена концептуального мислення.

Істоту методу раціонального пізнання Р. Декарт висловив просто:

«…замість великої кількості правил, що становлять логіку, я зробив висновок, що було б достатньо чотирьох наступних, аби я прийняв тверде рішення постійно дотримуватися їх без жодного відступу.

Перше:не приймати за істинне що б там не було, перш ніж не визнав це безсумнівно істинним, тобто старанно уникати поспішності та упередження і включати до своїх суджень тільки те, що видається моєму розуму так ясно і виразно, що аж ніяк не зможе дати привід до сумніву.

Друге:ділити кожну з моїх труднощів на стільки частин, на скільки потрібно, щоб краще їх вирішити.

Третє:керувати ходом своїх думок, починаючи з предметів найпростіших і легко пізнаваних, і підніматися поступово, як по сходах, до пізнання найбільш складних, допускаючи існування порядку навіть серед тих, які в природному порядку речей не передують один одному.

І останнє:робити всюди настільки повні переліки та такі загальні огляди, щоб бути впевненим, що нічого не пропущено».

Нам варто звернути увагу на дві обставини, які ховаються в цій простоті і мають значення для розуміння нашого предмета.

Перше: Р. Декарт вказує на те, що ми пізнаємо тільки ті предмети, щодо яких ми усвідомлюємо ще й спосіб, яким вони даються нашому мисленню. Тобто історія нашого осмислення будь-якого предмета, логічні передумови мислення, сам шлях дослідження і те, як ми «дивимось» на свій предмет, впливають на результат «схоплювання» смислів і повинні бути зрозумілі нам у кожному акті мислення.

На другу обставину декартівської логіки пізнання виразно звернув увагу М. Мамардашвілі. У «Картезіанських роздумах» він пише: «Щоб у світі щось розуміти, вважав Декарт, треба навчитися думати, що нічого ще не випливає з того, що йдеться саме так, як воно, задане минулим. Все ще можна!». У цій декартівській ідеї сумніву як методу мислення міститься заклик до розуміння предметів через їх зановотворення, яке щоразу має відбутися разом з нами, за участю нашої свідомості.

Погодьтеся, це заклик до виробництва думок, замість їхнього «складання». Це заклик до метафізики, тобто до мислення того, що продовжується у нашій свідомості «після фізики».

Ось ця свобода у виробництві смислів предметів, свобода мислення, що контролює себе самого від моменту виникнення наміру «подивитися» на предмети так і так, і становить одну з яскравих рис концептуального мислення.

Про породження різноманітностей

Вже було зрозуміло, як рухається думка у породженні різноманітності «речей»

Хоча насамперед про відносини між поняттями, з допомогою яких наше мислення осягає дійсність, написав Аристотель, проте саму логіку розвитку уявлень по-справжньому досліджували і пояснили його послідовники і послідовники його вчителя – Платона, звані неоплатоники. Згідно з їхніми уявленнями кожне нове і дедалі детальніше уявлення про деяку «речу» розвивається у вигляді розмноження її першого уявлення.

Так, Плотін писав: «Процес походження речей (у мисленні – А. Т.)йде не по висхідній, а по низхідній лінії, так що чим далі він йде, тим більше виступає множинність, тоді як (будь-яке) початок на кожному щаблі завжди має більшу простоту, ніж те, що з нього походить».

Процес походження речей.

У сучасному концептуальному мисленні як у технології це позначилося на логіці розгорнення понять через конкретизацію. І особливо яскраво – в організації цілісних ліній конкретизаціїуявлень.

Але дійсну могутність цей погляд набув набагато пізніше, коли відбулося розуміння способу, яким наша свідомість, що оперує абстракціями (поняттями), осягає конкретне.

Про рух до конкретного

Вже було з'ясовано, як мислення, оперуючи абстракціями, осягає конкретне

Йдеться про так зване методі сходженнявід абстрактного до конкретного. Лінія долі цього методу видається мені дуже звивистою. Вперше складне обґрунтування ідеї виникнення уявлень про конкретне дав Г. В. Ф. Гегель у своїй Логіці. Роз'яснення цієї ідеї та демонстрацію на прикладі політичної економії здійснив К. Маркс у «Капіталі». Але дійсне відкриття «сходження» як механізму мислення, як і навіть закону мислення зробив, на мою думку, А. А. Зінов'єв 1954 року. Відповідно до цього методу будь-яке поняття про конкретне формується нашим мисленням шляхом складної роботи з абстракціями, якими є поняття насправді. Тобто шлях до уявлень про конкретне вибудовується нашим мисленням через абстракції. Про це А. А. Зінов'єв писав так.

«Пізнання починається з чуттєвого відображення емпіричних фактів. Це безперечно. Але ми говоримо не про пізнання взагалі, а вже про пізнання предмета через мислення, тобто через абстракції. А в цьому випадку навіть такий поверховий факт говорить про рух від абстрактного до конкретного: щоб відобразити предмет з масою його сторін за допомогою абстракції, людина повинна послідовно відволікати її сторони і йти до повнішого відображення предмета за допомогою абстракцій. Конкретне поняття як поєднання низки абстракцій є не вихідний пункт, а результат».

Строго кажучи, сходження до конкретного являє собою двоетапний (двоколінний) процес, якщо починати подумки рухатися по ньому від моменту зустрічі свідомості з будь-якою конкретною «річчю» до формування мисленням уявлення про нього. І на інтерпретації До. Маркса конкретне проявляється у процесі сходження двічі – на початку пізнання як його вихідний пункт (назвемо його чуттєво-конкретним) і після завершення пізнання як результат (подумки-конкретне). «Конкретне тому саме, що є синтез багатьох визначень, отже, єдність різноманітного. У мисленні воно тому постає як процес синтезу, як результат, а не як вихідний пункт, хоча воно є справжнім вихідним пунктом споглядання і уявлення».

У технології концептуального мислення це відбилося у процедурах побудови складних уявлень дійсності із простих суворими засобами синтезу понять.

Настав час помітити, що наша «історична мозаїка» вже починає виявляти малюнок, який поки що дуже віддалено, але все більш чітко вказує на деякий образ концептуального мислення.

Додамо до цієї мозаїки ще кілька деталей.

Про користь абстракцій

Вже було знайдено спосіб суворої роботи з абстракціями

Якщо сутнісні коріння концептуального мислення проростали у філософії, то формальні - могли з'явитися тільки в математиці.

Напевно, під час упередженого дослідження можна було знайти найдавніші сліди спроб надати завершену, математичну суворість логіці. Однак це відбулося лише у минулому столітті. Вкажу лише на вершинну «крапку» цього інтелектуального шляху – побудова Д. Гільбертом цілісної теорії доказів чи метаматематики. У 1925 році він писав: «Треба погодитися, що стан, в якому ми знаходимося зараз щодо парадоксів, на тривалий час нестерпний. Подумайте: в математиці – у цьому зразку достовірності та істинності – освіта понять і перебіг думок, як їх кожен вивчає, викладає та застосовує, призводять до безглуздя. Де ж шукати надійність та істинність, якщо навіть саме математичне мислення дає осічку? Але є цілком задовільний шлях, яким можна уникнути парадоксів, не змінюючи у своїй нашої науці».

Для доказу несуперечності математичних теорій, з якими пов'язані дійсні підстави математики, Д. Гільберт запропонував так званий аксіоматичний метод,або аксіоматичну точку зору.

Аксіоматичний метод (або аксіоматична точка зору у вузькому сенсі) полягає в тому, «що з усього матеріалу реальних уявлень, що використовується для формування основних понять даної теорії, при аксіоматичному її побудові ми беремо до уваги лише те, що у вигляді деякого екстракту формулюється в її аксіомах, а від решти змісту абстрагуємося…. В аксіоматичній теорії нам доводиться мати справу з деякою фіксованою системою речей (або навіть з кількома такими системами), що створює область суб'єктів для всіх тих предикатів,у тому числі будуються висловлювання цієї теорії».

Предикат(лат. praedicatum) - Логічне присудок; те, що у судженні висловлюється про предмет судження, про суб'єкт.

Згодом саме аксіоматичний метод визначення понять надав як математиці, а й концептуальному мисленню конструктивну силу. Твердження аксіоматичної погляду на логіку доказів послужило потужним поштовхом, передусім, у розвиток математики, і лише значно пізніше – у розвиток концептуального мислення.

Між цими подіями відбулося ще одне – зрощування аксіоматичного методу з теорією множин. У найбільш завершеній формі це зробили в середині 60-х років минулого століття французькі математики, що об'єдналися під збірним псевдонімом Ніколя Бурбакі. У теорії множин вони знайшли універсальну мову для всієї математики і, як виявилося потім, для будь-якого суворого логічного міркування.

«Аксіоматичний метод, власне, є не що інше, як мистецтво складати тексти, формалізація яких легко досяжна. Він не є новим винаходом, але його систематичне вживання як інструмент відкриттів становить одну з оригінальних характеристик сучасної математики.<…>Якщо раніше могли думати, що кожна галузь математики залежить від специфічних інтуїції, що дають їй первинні поняття та істини, і тому для кожної галузі необхідна своя формалізована специфічна мова, то сьогодні ми знаємо, що, логічно кажучи, можливо вивести практично всю сучасну математику з єдиного джерела - Теорії множин».

Далі ми зауважимо, що аксіоматичний метод у поєднанні з теорією множин найкраще відповідає потребам логіки побудови родових понять та виведення видових наслідків із них; потребам сходження, потребам конструювання смислів суворими засобами… Щоправда, якщо відомо, як мисленню «даються» ці смисли.

Але це вже було.

Про «схоплювання» смислів

Вже було відомо, як відбувається «схоплювання» смислів у мисленні

У 80-х роках минулого століття В. В. Налімов показав освіченій публіці підстави безперервності людського мислення. Серед багатьох одкровень цього чудового дослідника треба виділити головне – розтин континуальності (безперервності) потоків свідомості і вказівку на особливий спосіб появи смислів, які ми «вихоплюємо» мисленням за допомогою слів і фраз.

«…нам відомо слово – кодове позначення смислового поля та якийсь неясний опис цього поля, дане через інші, такі самі кодові позначення. Все різноманіття смислового змісту залишається прихованим; воно виявляється лише через потенційно закладену можливість побудови безмежної кількості нових фраз. Але перед нами немає цього заздалегідь підготовленого набору фраз. Континуальний зміст, що стоїть за дискретними

символами мови, виявляється принципово незмірним. Нам доступні окремі його фрагменти, які у нас при інтерпретації тих чи інших фраз. Важливо звернути увагу, що кожна мова має власну особливу систему входу в континуальні потоки свідомості… Якщо осмислення нашої повсякденної мовної комунікації відбувається на континуальному рівні, можна припустити, що саме мислення принципово континуально».

У цій думці В. В. Налімова звернемо особливу увагу на ідею «входів» і «виходів» у безперервні потоки свідомості, у безперервне смислове поле, яким оперує мислення. У найпростіших випадках, скажімо, при осмисленні звичайних «речей», ми легко визначаємо їх значення (їх значення) за іменами.

Наприклад, я кажу «цегла», «вода», «камертон»… і, швидше за все, в голові кожного з нас виникає одне й те саме. А тепер я скажу так: «Це белендряси!» І, щоб зрозуміти мене, напевно багатьом знадобляться додаткові, причому звичайні, поширені, знайомі слова, які б допомогли встановити сенс цього староруського слова.

Неважко уявити собі, яку непросту роботу здійснює мислення у збагненні складних «речей»! У разі успіх інтелектуальної роботи безпосередньо залежить від способу, яким ми встановлюємо сенси явищ, як із безперервного потоку свідомості виділяємо значення явищ нам. Розуміючи складне, ми маємо вміти «входити» у безперервні процеси осмислення явищ та «виходити» з них. Саме на цих способах і побудовано технологію концептуального мислення.

У цьому контексті можна сказати, що концептуальне мислення – це робота свідомості щодо конструювання смислів у найскладніших випадках розуміння дійсності, хоч би якою вона була. Для простих випадків інструменатрій концептуального мислення дуже великий.

Пізніше ви познайомитеся з деякими техніками концептуальної роботи - з методами "концептуальної розчищення", "мобілізації конструктів" та іншими. А поки зверну увагу на ту очевидну річ, що в подібних методах результатом їх вживання має бути сенс, представлений нашій свідомості наочно.

Мені хочеться залучити вас до роздумів про виразність нашої інтелектуальної роботи. І тут, треба зізнатися… все вже було.

Про виразність

Вже була відома роль засобів вираження в концептуальній роботі

«Я стверджую, що слова повністю відсутні в моєму розумі, коли я дійсно думаю… Я думаю, що суттєво також підкреслити, що я поводжуся так не лише стосовно слів, а й стосовно алгебраїчних знаків. Я їх використовую, коли роблю прості обчислення; але кожного разу, коли питання здається важчим, вони стають для мене надто важким багажем: я використовую в цьому випадку конкретні уявлення, але вони зовсім іншої природи».

На фундаментальні розрізнення у сенсі показує і З. Неретина, звертаючи увагу те що, що у Середньовіччі існувало розуміння залежності концептів від структур промови.

Якщо уважно досліджувати і наше власне мислення у різних ситуаціях, ми теж переконаємося у цьому – для різних за інтелектуальною напруженістю випадків ми використовуємо різні засоби, якими ми висловлюємо сенси навіть собі. І чим багатшим є «алфавіт» наших виразних засобів, тим вірогідніше, що побудовані нашим мисленням смисли будуть повнішими.

Щоправда, мені траплялися й прямо протилежні випадки. Так, наприклад, після однієї з лекцій, яку я супроводжував великою кількістю малюнків та схем, до мене підійшла дещо схвильована людина. Він сказав, що йому, швидше за все, буде важко вчитися, оскільки він зовсім не вміє малювати навіть прості схемки. Я не повірив, що таке буває. Він показав мені свій конспект лекції, що щойно відбулася. Усі мої малюнки у ній були описані… словами. Але ж там було все! Ця людина була професійним юристом.

Мені здається, що справжній майстер конструювання смислів – це ще й майстер виразності. В ідеалі це той, хто вільно володіє словом, математичним знаком, чином, звуком, жестом… Хіба не ця майстерність хвилює нас, скажімо, у художниках, поетах, музикантах? Але мені хочеться звернути увагу на одну важливу рису виразності.

Якщо ви коли-небудь слухали виконання пісень Олександром Вертинським, то неодмінно погодьтеся з тим, що голосом та інтонаціями цей майстер виразності творив чудеса.

Але справжнє диво відбувалося для того, хто при цьому міг ще й бачити артиста! Сплав його музики, слів, співів та жестів створював образ, який ніколи не виник би без якогось хоча б одного з компонентів виразного простору Вертинського.

«У бананово-лимонному Сінгапурі, у бурі.

Коли співає та плаче океан.

І жене в сліпучій блакиті

Птахів далеких караван.

У бананово-лимонному Сінгапурі, у бурі.

Коли у вас на серці тиша.

Ви, брови темно-сині насупивши.

Сумує одна…»

На цьому прикладі мені хочеться показати, що кожен виразний засіб має свою особливу силу, що тлумачить смисли. У слів одна сила, у математичних знаків – інша, у малюнків – третя. Робота з цими різними силами теж стала технікою концептуалістів. Для побудови концептів ними свідомо застосовують різні виразні засоби. Причому кожен виразний засіб використовується для конкретної, цілком певної пізнавальної мети, оскільки має свої особливі експлікативнимиможливостями.

Експлікація(лат. explicatio) - тлумачення, пояснення.

І оскільки мова зайшла про властивість тлумачення, не можна не відзначити ще одну подію, яка суттєво вплинула на цю межу концептуального мислення.

Про складне через просте

Вже відбулася системологія як наука про подання складного через просте

З великою ймовірністю можна припустити, що з десяти професійних дослідників систем дев'ять зі словом «системологія» зв'яжуть уявлення про іншу інтелектуальну заслугу цієї науки. Дійсно, системи та системні дисципліни виникли і розвиваються, насамперед як реакції свідомості на пошук цілого серед роздільного, на необхідність пояснення зв'язків між зовнішньо розрізненими явищами, але діючими у злагоді.

Так перші кроки до системної науки було зроблено спробах знайти підстави організаційних ефектів у соціальних цілісностях. Ще у 20-х роках минулого століття наш співвітчизник та лікар за освітою О. Богданов для позначення суті таких ефектів запровадив спеціальний термін «тектологія», під яким пропонував розуміти «організаційний комплекс», тобто об'єднання того, що діє як ціле, організоване. Такий погляд дозволив йому виділити особливі ознаки організованого цілого, такі як кон'югація, динамічна рівновага, додаткові зв'язки, бірегуляція та інші, котрі разом пояснювали особливі – системні властивості цілого.

У 30-х роках минулого століття австрійський біолог Л. фон Берталанфі розробив так звану «організмичну концепцію», в якій представив живий організм як систему, що володіє організованістю і цілісністю, яку він розглядав у постійній зміні. «…Організм нагадує швидше полум'я, ніж кристал чи атом.» Для пізнання таких об'єктів, вважав Берталанфі, потрібен був особливий спосіб мислення. Цей метод він представив як методологічних принципів дослідження цілісностей у межах теорії відкритих систем. Саме він закликав вчений світ до розробки загальної теорії систем. Далі системологія розвивалася в руслах загальної та спеціальної теорій систем.

Однак у багатстві одкровень системної науки мені хочеться виділити особливу, яка має ключове значення для концептуального мислення. принцип "редукціонізму".Він полягає у правилі пізнання складної системи через прості, але представлені у взаємозв'язках так, щоб зберігалися всі ознаки складного цілого.

Редукція(лат. reductio) - Повернення, відсування назад, спрощення.

Погодьтеся, що принцип редукціонізму виражає природну поведінку нашого розуму. Наше природне прагнення, осягаючи світ, ділити його на частини, виникає від обмеженості нашої свідомості, яка до певної пори «не вміє працювати» зі світом як із нескінченністю. Ми осягаємо нескінченне у вигляді обмежених форм, доступних осмисленню. Ми ділимо нескінченний об'єкт на частини, які пов'язуємо у свідомості різноманітними відносинами. У цьому сенсі система або, точніше, структура це найчастіше єдине, що дозволяє нам зрозуміти складний об'єкт, користуючись більш елементарними конструкціями.

Цей шлях мислення прямо протилежний художньому сприйняттю та розуміння світу. У ньому немає подумки, немає зв'язування частин, немає спроб зрозуміти ціле покомпонентно. Тут одне ціле осягається через інше ціле, мале вказує на велике, а ціле неподільне.

«…Тут одне ціле осягається через інше ціле, тут мале вказує на велике. Тут ціле неподільне…».

Термін "система" виникає і використовується там, де нам зручно розуміти і роз'яснювати світ, представляючи його особливим чином поділеним на частини, пов'язані один з одним так, щоб утворювати ціле. Це означає, що будь-якому об'єкту може бути приписано стільки систем, скільки ми можемо вигадати. Кожна система однієї й тієї ж об'єкта висловлює лише його певну грань.

Так, колектив кафедри, в якому я працюю, можна уявити дуже різноманітними системами:

– як систему розподілу повноважень;

- як систему, утворену відносинами між чоловіками та жінками;

– як систему вчених ступенів та звань;

– як систему симпатій та антипатій (слава Богу, останнє – лише за спеціального зусилля уяви);

– як систему інформаційних потоків;

– як систему розподілу робочих місць тощо.

І все це буде розумітися нами і досліджуватися як різне, але таке, що представляє те саме.

Ось ця свідома робота з породження необхідних для тієї чи іншої пізнавальної ситуації систем і знищення систем, які «відпрацювали» свої пізнавальні ролі, становить у сучасному концептуальному мисленні ключову методичну грань.

Напевно, для повноти історичного опису подій, що вплинули на становлення сучасного вигляду концептуального мислення, слід згадати дуже багато. Але задля збереження цілісності вашого ознайомчого уявлення про концептуальне мислення варто призупинити цю екскурсію в те, що вже було. Дивним і незбагненним чином, тобто саме так, як, мабуть, і відбувається всяке «схоплювання» глибинної суті речей, усе це поєдналося у ціле.

Все це вишикувалося в осмислене мистецтво залучення розуму та інтуїції, яке ми далі розглянемо як технологію концептуального мислення як високе мистецтво.

Це з'єднання відбулося завдяки талантам багатьох дослідників і насамперед С. П. Ніканорова. Саме він зумів розглянути в мозаїці соціальних досягнень, що відбулися в галузі системології, логіки, математики та інших галузях знання, можливість для побудови цілісної та красивої інтелектуальної технології – технології концептуального аналізу та синтезу складних предметних областей пізнаваної реальності, основою якої є концептуальне мислення. З 70-х років концептуальне мислення розвивається всередині наукової школи Концептуального аналізу та проектування систем організаційного управління(КП СОУ).

Я впевнений, що С. П. Ніканоров розповів би зовсім іншу історію становлення концептуального мислення та дав би іншу характеристику як феномену. Власне, ці оповідання відомі.

«Те, що тут ми називатимемо „концептуальним мисленням“, є різновидом примусового, нормативного мислення, що має істотно інструментальний характер. Воно відрізняється від звичайного мислення тим, що звичайне мислення „відбувається“, тобто його процес вольовим актом не встановлюється, а концептуальне мислення „включається“ суб'єктом тоді і в такій формі, яка в цей момент необхідна. Воно відрізняється від „наукового“ мислення тим, що претендує на універсальність і не може слідувати пізнавальним нормативам цієї наукової дисципліни. Воно відрізняється від філософського мислення тим, що конструктивно, повністю спрямоване отримання практично чи теоретично значимих результатів.

Концептуальне мислення є продуктом історичного розвитку і виникло як наслідок міждисциплінарності, складності та новизни областей, де недисципліноване та вузькодисципліноване мислення виявляється недостатнім. Воно може розглядатися як результат усвідомлення розвитку системотехніки, системного аналізу, теорії систем та системного підходу. Воно успадковує деякі парадигми діалектичної методології та досвід створення методисциплін (металогіки, метаматематики). Його основою є відокремлення „мислення про мислення“ від самого мислення».

Мені здається, що в риториці про культуру концептуального мислення, яка в силу історичних особливостей своєї еволюції виходить здебільшого від інженерно-технічної сфери його застосування, залишаються досі нерозкритими ті дивовижні можливості, які укладені саме в цій «відокремленості», про яку пише Спартак Петрович Ніканоров – відокремленості «мислення мислення» від мислення. Я говорю про можливості звільнення людської свідомості від побудованих ним же пут, у полоні яких вона перебуває до осмисленого концептуального розчищення.

Саме це переконання надає мені впевненості у можливій користі розгорнутого в мені творчості і захоплює далі.

Сенси «концептуальних» вироків

З багатьох причин сучасне смислове навантаження прикметників типу «концептуальний», «концептуальне», «концептуальне» та подібних до них надмірно різноманітне і, найчастіше, далеке від того значення, яке становить суть концептуального мислення. Ось короткий огляд деяких типів концептуальних вироків.

Концептуальні «прикметники» до рішень

У найпростіших вульгаризованих формах концептуальні «засудки» мають такий сенс: «концептуальний» це все одно, що неточний, виражений словами, попередній. У таких випадках вважається, що «концептуально» – це простою мовою, з використанням не суворої, можливо, наївної логіки.

«Давайте спочатку все це обговоримо концептуально, на словах, а потім вже думатимемо і вирішуватимемо…»

У більш розвинених формах слововживання під прикметником «концептуальний» розуміється приблизно такий зміст – це «ідейний», «придуманий», «уявний».

«Ви не могли б пояснити свої концептуальні уявлення щодо цього?..»

У конструктивних дискурсах у «концептуальних прикметників» виникає значення «концепту» (лат. conceptus –поняття) як змістовного значення імені (знака) поняття.

«…спробуйте тепер висловити свою думку концептуально суворіше.»

Запрошення до концептуальної суворості у разі означають запрошення до розшифровці термінів, до переходу від розмови, заснованого на використанні термінів, до розмови, заснованому на поясненні їх значень, тобто понять, концептів. У цих випадках терміном «концептуальний» позначається характер процесу (розмови, описи, уявлення тощо) або об'єкта (моделі, структури, результату тощо), який відрізняється тим, що якісна визначеність явищ передається у формі понять. У разі, коли кажуть «концептуальний», мають на увазі «понятійно зроблений», тобто «зроблений з понять чи вигляді понять».

Кінець ознайомлювального фрагмента.

ОСНОВИ КОРПОРАТИВНОГО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕНЬ

Стенограма курсу лекцій С.Б. Чернишова у Вищій школі економіки

Лекція 14. Системне проектування організацій

1. Концептуальне мислення

Оскільки наш з вами вітрильник рухається проти важкого вітру забобонів, названого капітаном Врунгелем "вмордувінд", Доводиться переміщатися короткими галсами від практики до теорії та назад. Мала порція теорії зараз буде якраз.

Є такий страшний звір, який називається "концептуальне мислення". Концептуальне мислення у філософії, грубо кажучи, – це рівень, на якому ми підходимо до Канта. Концептуальне мислення – річ дуже проста. Переважна більшість людей їм не володіє. І я не чекаю, що ви чудово ним опануєте, слухаючи мою розповідь. Нерозумно сподіватися, описавши на словах якийсь класний прийом з У-шу і навіть не помахавши при цьому руками, що ви послухаєте і відразу зможете трьох укласти на місці.

Нормальні люди (99% наших співгромадян, 99,9% людей, які жили до нас) щиро впевнені, що є Буття як таке, що їм дано його споглядати безпосередньо, воно саме таке, яким видається їхньому погляду, і через це вони сміливо і широко вживають вираз "насправді". У жодні гносеологічні деталі вони у своїй, звісно, ​​будь-коли входять. Вираз “насправді” означає: мене не проведеш, я знаю, як там воно насправді, по життю; між мною та реальністю є тільки мої очі.

Так було у Золотому столітті. Концептуальне мислення свідчить про псування вдач. Воно поміщає між мною та реальністю, скажімо, між мною та вами, деякий набір різних пізнавальних моделей – т.зв. концептуальних схем.

Усі ви зі шкільних років чули слово "електрон". Кожен фізик скаже вам, що взагалі він, електрон, звичайно, частка, але при цьому він - хвиля. Коли ви вивчатимете фізику (ті, хто її ще не вивчав), то дізнаєтеся страшну річ: якщо пучок електронів посилати на шторку, в якій просвердлені дві дірки, то кожен електрон пролітає разом через обидві, тобто. поводиться як світлова хвиля. Втім, світло, виявляється, теж складається з частинок. І це зовсім нестерпно для здорового глузду.

Будучи студентом фізтеху, я власноруч проводив знаменитий досвід Міллікена , З якого з'ясовується, що електрон - точно частка. Він полягає в наступному: у вакуум поміщений конденсатор; між його зарядженими пластинами літають маленькі крапельки олії; вони наелектризовані, і прискорення їхнього польоту залежить від маси і заряду. Ваше завдання - по динаміці їхнього руху визначити, який заряд.

І тут з'ясовується страшна обставина: вага різних крапельок може відрізнятися як завгодно, а ось заряд завжди виявляється кратою деякому числу. Грубо кажучи, є кілька Q , і заряд завжди дорівнюєn* Q , де n- ціле число. Елементарний підрахунок показує, чому таке число. Виявляється, що електричний заряд – не така річ, як обсяг води чи вага. Він (як кажуть фізики) квантується.

І ось ви ловите в полі зору мікроскопа частинку, на якій знаходиться цей мінімально можливий, елементарний зарядик Q . Це означає, що на цій краплі сидить рівно один електрон. У цей момент електрон з якогось міфічного умоглядного об'єкта перетворюється для вас на цілком реальну частинку. Ось він перед вами! Його самого не видно, видно тільки крапельку, але він точно на ній сидить у гордій самоті, це ви довели самі собі та іншим експериментально. Його легко уявити: маленький, круглий, збоку намальований мінус... Але коли ви починаєте посилати пучок цих самих електронів крізь кілька дірочок у ширмі, вони раптом починають знущатися над здоровим глуздом і пролітати разом крізь усе. Це абсолютно обурливо для повсякденного мислення, але не страшно для концептуального.

Наприклад, дивлячись на мене, ви можете запропонувати цілу низку альтернативних концепцій, кожна з яких пояснює вичерпним чином, навіщо я взявся читати лекції. Наприклад, мені не вистачає грошей, а університет платить зарплатню. Або я вирішив на старість отримати звання професора для академічної кар'єри. Або мене послали сюди жидомасони "запудрити вам мізки". Або я агент, покинутий економістами для підриву факультету менеджменту. Або в мене не всі вдома. Якщо ви заглянете в книгу "Сенс", ця ідея може закрастись вам на думку...

Тобто. ви не можете однозначно стверджувати, який лектор "насправді". Вами може бути запропонований цілий ряд концепцій щодо цього, що суперечать одна одній. Це означає, що коли я дивлюся на вас, а ви дивитеся на мене, нас відгороджує один від одного цілу низку концепцій. І ви не можете безпосередньо побачити, як я насправді, ви можете тільки сказати, який я з точки зору прийнятої вами концепції.

Так ось, концептуальне мислення є мислення, яке свідомо поміщає між вами та реальністю набір концепцій; яке відокремлює реальність від цих концепцій; яке інтерпретує концепцію в термінах реальності та яке, якщо дана концепція не працює чи працює погано, завжди готове замінити її на іншу; яке оперує концепціями, щоб зробити щось із реальністю, яке цілком звично ставиться до того, що ви можете в будь-який момент замінити або доповнити дві концепції (якщо у вас їх було лише дві) третьою.

Тобто. концептуальне мислення завжди є альтернативним. Воно виходить із того, що ви бачите не реальність як таку, а власні поняття; що вони є вашим інструментом; що цей інструмент може помилятися, фальшивити, не підходити; що завжди можна перейти на інший інструмент, на третій.

2. Концептуальне мислення та редукціонізм

Дуже легко зрозуміти, що таке "концептуальне мислення", але дуже важко застосовувати його до повсякденного життя. До речі, концептуальне мислення зовсім не є найвищою та останньою стадією духовного розвитку чи особливою доблестю. Навпаки, воно не більше ніж кордон, перший крок углиб цілого незвіданого континенту розумових форм. Але принаймні сучасний менеджер, безумовно, повинен володіти елементами концептуального мислення, інакше не зрозуміти навіть, у чому його предмет.

Системний аналіз, за ​​Оптнером, і був такою прикордонною формою діяльності. Люди, що займаються управлінням, менеджментом, тут перейшли кордон концептуального мислення, вступивши на шлях перетворення цього способу мислення на якесь свідомо вживане знаряддя.

Питання: Все є чиїмось рішенням. Але чиїм рішенням є… ну, скажімо, Бог? Чи ейдос? Чи менеджмент? Бізнес? Можливо, є щось, що є початком нескінченної ланцюжка: “це рішення того, яке є рішення того, яке є ре...”.

Відповідь: Цілком правильно. З погляду концептуального мислення фраза у тому, що це є чиїмось рішенням, - лише одна з концепцій. Можна, звісно, ​​і має розглядати й інші концепції з цього приводу, якось: жодних рішень у світі не було і немає (вони є ілюзією, начею), все зумовлено. Наприклад, ми у світі детермінізму чи, навпаки, є світ чисто стохастичний. У статті "Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії" Енгельс сформулював концепцію, згідно з якою все на світі є результатом безладного зіткнення безлічі приватних свобод, де кожен, звичайно, чогось хотів, а в результаті завжди виходить те, що не має жодного стосунку. до початкових намірів жодного гравця. Тому немає жодних підстав вважати, що у світі існує хоча б одне-єдине реалізоване рішення. Навпаки, є якась реальна каша чи мішанина з безлічі чиїхось воль, через яку “насправді” прокладають свій залізний шлях необхідність, історичні закони (а закони можуть мати причинно-наслідковий, історико-матеріалістичний чи ще якийсь характер) ).

Судячи з питання, настав час ввести в наш побут таке поняття, як редукціонізм- ще одне погане слово, майже лайка. Воно полягає ось у чому. У вас є якийсь предмет, який хотілося б мати як предмет діяльності, але не виходить: немає адекватної предметної концепції, теорії чи моделі, а тому ви можете тільки якось назвати його, ткнути в його бік пальцем - і на цьому все закінчується, зробити з ним нічого не можна. Ось ми вимовляємо з розумним виглядом: "Організація". А толку-то? Скільки не повторюй це слово, бардак, що твориться, організованішим не стає. Погано те, що предки не залишили нам у спадок предметної теорії організацій. І ми навіть не можемо вказати меж, на яких організація починається та закінчується. Наприклад, чи є її частиною головний бухгалтер у період його чергової відпустки в Алупці? Або бомжі, які постійно живуть на горищі головної будівлі? Чи сумний настрій парторгу, коли він під час зборів дивиться у вікно на захід сонця?

Але ж працювати треба! І ось, за відсутністю адекватної концепції, ви берете яку завгодно. Наприклад, начитавшись Оптнера з Альтшуллером, раптом заявляєте, що всі у світі організації складаються з двох частин: процесів прийняття рішень (які скрізь однакові) та іншої нісенітниці (яку можна знехтувати). Тим самим ви здійснюєте редукцію (по-нашому – звідé ня) ​​явища однієї природи до іноприродної концепції або теорії, яка не має, взагалі-то, до цього явища жодного відношення. Звичайно, для більшої зрозумілості я дещо утрирую ситуацію.

У просторіччі редукціонізмом часто називають звідé ня складного до простого. Не завжди це погано. Наприклад, вирішуючи завдання стрільби по піхоті супротивника, ви розглядаєте людину як мета, тобто замість фрейдистської чи біхевіористської моделі особистості, замість багатотомних анатомічних атласів використовуєте плоский фанерний силует. І цього в цьому випадку цілком достатньо.

Але бувають і витрати. Як я вже сказав, концептуальне мислення не є найвищою та останньою стадією мудрості, навпаки, для менеджера це перший маленький крок до вирішення практичних завдань. А такий крок завжди загрожує несподіваними наслідками та ускладненнями. Ось чудова західна річ – системи та процедури. Взяли, навели організаційну культуру, написали багатопудовий регламент, і, начебто, все має стати добре. Натомість ми тут же провалюємося в марракотову прірву: проблеми несуперечності, проблеми внесення змін...

Так само, тільки-но зробивши крок убік від того, що “реальність насправді така” (якою ми її “насправді” бачимо), до того, що “між реальністю і вами є концепція”, ви відразу провалюєтеся в подібну яму. Як тільки ви сказали: "У нас є понятійний шаблон для будь-якої організації", - відразу виявляється, що ваші концептуальні схеми за межами вузько-прагматичних завдань не застосовні.

Наприклад, повернемося до заданого мені зараз питання про початок нескінченного ланцюжка прийнятих рішень. Ну, ще куди не йшло, якщо ми приймаємо думку деяких філософів, що Творіння стало свідомим рішенням Господа Бога полегшити їхню працю. Він сидів-сидів і подумав: “А дай я створю світ об'єктивації . Ну, вони, звісно, ​​у відчуженні маятимуться, бідні! Натомість у процесі цієї об'єктивації весь зміст трьох томів зубодробної “Науки логіки” Гегеляпостане у вигляді доступної для огляду системи форм матеріального світу, а також форм духу. Можна буде вручну розгвинтити і розколупати всі ці форми об'єктивації, пронумерувати, розібратися в них, а потім повернутися до Логіки назад”. Тобто. з подібної точки зору Бог створив світ, щоб нормальні люди, які не володіють гегелівським типом мислення - а воно, до речі, неконцептуально - могли з цією Логікою якось розібратися ...

Сподіваюся, ви зрозуміли, що теза "все в організаціях є чиїмось рішенням" не є моя точка зору. Предметна теорія організацій, коли і якщо вона буде створена, має бути набагато багатшими поняттями та уявленнями. А обговорювана теза є редукцією, зведенням складного до простого- Прийомом, який часто в практиці управління виявляється ефективний і корисний. Зокрема це виявилося в тому, що Оптнер заробив купу грошей, чого я і вам щиро бажаю.

3. Нормативний підхід

Отже, я не викладатиму вам понятійну схему системного аналізу - вона тривіальна. Вона полягає в тому, що вирішення проблеми проходить через ті самі етапи, серед яких напевно є формулювання мети, встановлення обмежень, породження набору альтернатив, визначення критеріїв, вибір альтернативи, що задовольняє критеріям, і т.д. і т.п. Якщо ви не знайдете книгу Оптнера, можете для знайомства з подібними схемами звернутися до робіт винахідника Альтшуллера (він же - фантаст Генріх Альтов) . Незалежно від Оптнера (якого він, схоже, не читав) він написав на початку 70-х років. алгоритм вирішення винахідницьких завдань (АРІЗ). Пізніше він видав книгу “ТРВЗ” (теорія вирішення винахідницьких завдань), вирішивши для солідності надати своєму відкриттю статусу теорії. Зробив він це, до речі, даремно. Правильніше говорити, що АРІЗ – це одна з можливих схемвинахідницької діяльності. Якщо вживати термін “теорія” більш менш суворо, слід сказати, що теорія будь-якого виду діяльності (як і “теорія діяльності” взагалі) - неправильне словосполучення. Особливо цікавих посилаю з цього приводу до книгиабо до вступного та заключного розділів Дж. Сороса.

Так ось, один із варіантів моєї дипломної роботи (який так і не зустрів розуміння у наукового керівника) полягав саме в тому, щоб зіставити понятійні схеми системного аналізу та АРІЗ. З'ясувалося, що це одне й те саме з високою точністю. Альтшуллер, виходячи із зовсім іншого життєвого досвіду та займаючись узагальненням практики винахідництва та раціоналізації, сам винайшов велосипед у вигляді понятійної схеми системного аналізу. І це, звісно, ​​був випадковістю. Це дає підставу зробити висновок, що форми діяльності винахідника і системного аналітика в чомусь близькі.

Хоча, щоб остаточно вас заплутати, можу запропонувати зовсім іншу думку щодо цього. У момент, коли ви тільки збираєтеся підступитися до реальності з деякою концептуальною схемою - там, насправді, цілком можливо, ще немає нічого, що навіть віддалено нагадує цю концептуальну схему. Але як тільки ви виходячи з логіки прийнятої схеми, починаєте вторгатися в реальність, розчленовувати і реконструювати її, ставити їй питання і проводити над нею експерименти - ви негайно створюєте в ній щось нове, що відображає вашу пізнавально-перетворювальну діяльність. Реальність відразу послужливо прогинається і набуває форми вашої концептуальної схеми. Вона нагадує Душечку з однойменного оповідання Чехова.Або мислячий океан Соляріс.

З цієї точки зору, концептуальні схеминічого не описують, вони просто, будучи використані як знаряддя дослідження та перетворення дійсності, створюють саме цю дійсність. Як тільки ви вигадали якусь правдоподібну модель і стали, виходячи з неї, послідовно жити і діяти, тут же насправді виникло щось, що є наслідком вашої діяльності.

Те саме говорив і Протагор. Йому приписується загадкова фраза, яку часто цитують: “Людина є мірою всіх речей”. На цьому місці її обривають. Отриманий обрубок звучить приблизно так само, як “людина – це звучить гордо” та інші ідеологічні афоризми. Але в фрагменті, що дійшов до нас, далі пояснюється, що мав на увазі Протагор: “Людина є міра всіх речей - існуючих - у тому, що вони існують, і неіснуючих - у тому, що вони не існують...”

Припустимо, ви щиро думаєте про реальність щось одне, а решта - щось зовсім інше. Тим самим ви начебто помиляєтеся. Однак якщо ви, незважаючи ні на що, послідовно дієте, виходячи з вашої, здавалося б, невірної точки зору, то вона виявляється вірною вже через те, що в реальності є ви. Ви утворюєте фрагмент реальності, що розширюється, який уперто живе за цим своїм законом, за власною концепцією. І в тій мірі, якою ви втілюєте авторитет для колег, в якій ви здатні захопити оточуючих особистим прикладом або заразити своїми ідеями, навколо розростається фрагмент реальності, створений вами. В результаті те, що було вашою суб'єктивною концепцією і вважалося вашою помилкою, поступово й справді стає описом даного фрагмента реальності.

Тому людина є мірою всіх речей. Концептуальне мислення тією ж мірою описує реальність, як її створює. Якщо ви придумали, здавалося б, цілковите марення, але виявилися досить сильними (у вас незламна воля, творчий потенціал, харизма, купа грошей чи влади), то все одно створіть фрагмент реальності, що відповідає власній концепції. Звичайно, якщо не знайдеться продовжувачів, цей штучний світ звалиться після вашої смерті.

Тому, з погляду Протагора, нехай навіть системний аналіз є суцільною оманою... Але це настільки масова помилка, настільки оснащена, що настільки багатьма розділялася, що вона створила величезний фрагмент реальності, не вивчати який не можна. І воно має такий великий досвід перетворення реальності за своїми концептуальними моделями, що можна сказати: значна частина західної реальності вже створена системним аналізом, є наслідком зусиль Оптнера та його послідовників. Прийнята схема проектування організацій з урахуванням моделі “вирішення проблем” послужила знаряддям створення істотних рис постіндустріального світу. Згадайте корпорацію “ Being Inc.”

Не забудьте лише, що це лише одна з можливих точок зору про те, як утворився постіндустріальний світ.

4. Системне проектування організацій

Нагадую, системне проектування організацій – це відповідь на запитання, яке було поставлено наприкінці минулої лекції. Що робити із регламентацією? Регламентація у принципі суперечлива. Вона неоглядна. Відповідь у тому, що необхідно проектувати організації з урахуванням певної цілісної концепції. І якщо всі процедури організації і всі прийняті рішення будуть слідувати логіці певної концепції, якщо все, що ви будуєте, є її наслідком, то тим самим рішення, що приймаються, не суперечитимуть іншим рішенням рівно в тій мірі, в якій всі вони є наслідком цілісної проектної концепції. . Якщо всі наслідки отримані з цієї концепції за правилами логіки (і якщо забути при цьому про всякі жахливі речі типу теореми Геделя - я не про неї вам говоритиму, щоб не ускладнювати раніше життя), то суперечностей у регламенті не буде. У цьому сенсі системне проектування організацій було першою науково-практичною відповіддю на проблеми, породжені практикою S&P.

Я вже казав, що системи та процедури були суто емпіричним підходом до вдосконалення організацій. Це була організаційна культура, яка виросла не з науки. Просто траву регулярно стригли півстоліття-та утворився газон. То справді був надзвичайно важливий крок, цілий етап, коли організації постали маємо як предмет. На цьому етапі ми самі бачити і описувати своє життя в організації як предмет, який таким чином можна було переглядати, удосконалювати, змінювати як природу.

Але як тільки ми захотіли її розглядати, удосконалювати, змінювати, розвивати – тут і з'ясувалося, що зробити ми нічого не можемо, бо все в ній виявилося суперечливим. Просто саме наше життя було суперечливим! І тоді як практичне вирішення цієї проблеми виникло системне проектування організацій. Береться якась понятійна схема - наприклад, системного аналізу, який стверджує, що всі організації однакові. А якщо вони, такі-сякі, і не однакові, ми їх перепроектуємо-і вони станутьоднаковими. Тобто. немає твердження, що вони насправді такі від природи, але є-що сучасні організації або вже такі, або стануть такими, чого б це нам не коштувало. Бо інакше ми гинемо. Тому що немає часу на повільну еволюцію. Організації традиційного типу “не ловлять мишей” у світі - вони займаються вирішенням своїх внутрішніх проблем, й у боротьби з мишами ми змушені спроектувати і створити кібернетичних кішок.

Практика системного проектування організацій у вигляді, у якому воно з'явилося межі середини - кінця 60-х рр., базувалася однією базової понятійної схемою, саме - понятійної схемою системного аналізу. Друга книга для читання, яку я вам рекомендую (не для складання іспиту з цього курсу, а тому що ці дві книги є хлібом та джерелом полівітамінів для будь-якого менеджера на початковому етапі навчання),- це "Системне управління організацією" Стенлі Янга. Вона вийшла у видавництві “Радянське радіо” 1972 р. У ній місцями дуже занудно, місцями захоплююче дається опис практичного досвіду - це науковий трактат. Стенлі Янг, озброївшись поняттєвою схемою системного аналізу, прийшов до однієї з лікарень, щоб перепроектувати її правильним чином: з усім її медперсоналом, з аптекарським складом, з кастеляншою, яка займається пранням та роздачею халатів тощо. І вся ця книга є чимось на кшталт ноу-хау-описом того, як усе це системне проектування здійснювалося, включаючи виникаючі психологічні та інші проблеми.

5. Несуперечність регламентації та проблема внесення змін

Подолавши одну перешкоду, ми тут же налітаємо на іншу, яка виглядає значно солідніше.

Ми вирішували проблему суперечливості регламентації, яку нам заповів Дюркгейм. Ми дісталися цим шляхом аж до системного проектування організацій. Проблема несуперечності вирішується, якщо ми якимось формально-логічним шляхом примудряємося побудувати весь проект, всі сто пудів процедур, як, власне кажучи, систему логічних наслідків прийнятих у вихідній концепції посилок. Але на що ми тут негайно налітаємо? Звісно, ​​на проблему внесення змін, про яку я вже говорив.

Ось у вас чудовий регламент, деталізований у всьому, зокрема. у питанні, як вкручувати лампочку. Є відомий старий анекдот: скільки потрібно міліціонерів, щоби вкрутити лампочку? Відповідь: не менше 10. Один міліціонер міцно стискає лампочку, інший тримає першого за ноги, стоячи на столі, четверо тримають стіл за ніжки і йдуть по колу у напрямку вкручування лампочки, а решта міліціонерів, оточивши стіл і взявшись за руки, ведуть хоровод у бік обертання, щоб у верхніх міліціонерів не закружляли голови і вони не впали. Ось вам, до речі, приклад організаційної процедури.

Припустимо, що у вашій організації з економічних причин змінили звичайні електричні лампочки на лампи денного світла. Вкручувати більше нічого не треба, тепер треба вставляти. Ви повинні змінити процедуру-відповідно змінити кількість міліціонерів та порядок їх діяльності. Ви змінили одну процедуру, але вона зачіпляється за інші. Число міліціонерів змінилося, вони мають діяти за іншою схемою; доводиться переробляти приховану проводку на стелі, міняти стелажі на складі. Взагалі, ви повинні перепроектувати всю організацію.

Але як це перебуває з якістю системності? Адже зміна в одній процедурі не пошириться автоматично несуперечливим шляхом усієї вашої документації. Ви повинні вручну, старим козацьким способом, поміняти решту тонн процедур регламенту. Але як тільки ви це зробили, у вас зникла заповітна якість системності. Нові процедури вже більше не є логічним наслідком прийнятої концепції, частина з них тепер відображає директиву центру терміново перейти всім на лампи денного світла і проблему працевлаштування зайвих міліціонерів, що виникла як наслідок. Що робити? Або ніколи і нічого, у тому числі і лампочок, в організації не міняти – що неможливо. Або зробити наступний нетривіальний крок.

Американці вирішували цю проблему суто американською. З нею насамперед зіткнулися ВПС США в середині 60-х років. у зв'язку з проектуванням, випробуванням та використанням сучасних винищувачів. У сучасних винищувачах, як і в будь-яких складних технічних системах, постійно щось змінюють: діаметр якого-небудь клапана, тип електронних приладів, форму ракет, що навішують на крило... Постійне внесення змін ставило перед авіацією проблему: як тільки ви змінили що- Або одне, вам потрібно негайно перешерстити всі 800 гектарів креслень, модифікувати всю виробничо-технологічну та експлуатаційну регламентацію. І якщо в ній при цьому виникне протиріччя - винищувач вибухне на старті або в повітрі. Це вам не жарти, це не якісь лампочки.

Але перш ніж розповідати про знайдене рішення, мені хотілося б, щоб ми ясніше уявили собі величезну ціну невирішеності цієї проблеми.

6. До історії створення систем конфігураційного керівництва (СКР)

Багато в чому саме через цю причину, через невирішеність проблеми внесення змін до регламентації, наші космонавти не потрапили на Місяць. Це дуже важливий та повчальний приклад. У 60-ті роки у розпалі були космічні перегони - і ми, і американці прагнули першими висадитися на Місяць. У США в цю гонку залучили колосальні ресурси, для них національна програма “Аполло” стала відповіддю на запуск Гагаріна в космос. Ми не мали таких коштів, але вирішили, що і тут не дамо їм себе випередити, і запустили аналогічну програму.

Американці побудували ракету-носій "Сатурн", що піднімала на орбіту 130 т - вага корабля разом з розгінним щаблем, який, у свою чергу, посилав на орбіту Місяця апарат із трьома космонавтами. З них два спускалися на Місяць у посадковому модулі, а один залишався на місячній орбіті.

Наша ракета Н-1 була трохи меншою - вона дозволяла підняти на орбіту 90-тонний розгінний блок та місячний корабель із двома космонавтами. Схема була абсолютна та ж - на орбіту Місяця виводиться корабель, що включає посадковий модуль з одним космонавтом.

Коли я, будучи студентом фізтеху, навчався на факультеті космічних досліджень, нашою базовою кафедрою було КБ Корольова у Підліпках (НВО “Енергія”). В одному з численних величезних корпусів розміщувався тренажер, який коштував десь близько шести мільйонів доларів (у тодішніх цінах). Частиною був справжній посадковий модуль, у якому здійснювалася практично повна імітація посадки на Місяць. Студентам іноді дозволяли в ньому розважатися. Космонавт розміщувався в модулі стоячи і керував однією ручкою. На екрані перед собою він спостерігав поверхню Місяця, що наближається, де виднівся нерухомий зелений зайчик, що означав місце, куди потрібно приземлитися, і червоний зайчик, що переміщається, який означав те місце, куди автоматика посадить модуль, якщо космонавт негайно відпустить ручку. Завданням космонавта було поєднати червоний зайчик із зеленим, у цей момент кинути ручку і більше не чіпати. Після цього автомат садив наш модуль куди треба. Коли людина на тренажері керувала ручкою, насправді вона керувала телекамерою з шістьма ступенями свободи, яка містилася в сусідньому залі, а телекамера наїжджала і від'їжджала від моделі місячної поверхні. Це була величезна об'ємна модель, зроблена на основі зйомок з американських станцій Сервейор.

Автоматика була відпрацьована, посадковий модуль готовий, замість американського всюдихода "Ровер" був місячний мотоцикл (він випробовувався в Криму), тренажер теж був побудований і добре діяв. Величезний апарат "Зонд", здатний нести космонавтів, з використанням старої чоломіївської ракети "Протон" безпосередньо, без розгінного блоку, запускався до Місяця, огинав його і успішно сідав на Землю в автоматичному режимі - було вирішено управлінське завдання фантастичної складності! Все було готове, окрім одного. Ракета Н-1 завзято вибухала щоразу на старті, і до запланованого моменту пуску вона так і не була готова.

Паралельно КБ Бабакіна та інші групи розробників намагалися зробити місячний автомат – і його зробили. Надія була на те, що автоматична станція Місяць-15 встигне раніше американців сісти на Місяць, взяти пробу ґрунту і доставити її на Землю. У той момент, коли до Місяця наближалися американці, Місяць-15 справді вже крутився на його орбіті, і посадковий модуль станції пішов на посадку, але розбився. Зрештою, наша наступна станція через місяці все-таки забрала пробу місячного ґрунту і привезла її на Землю, але це було вже після того, як американці побували на Місяці. У якомусь сенсі це була перемога, бо ґрунт був доставлений на Землю за витрат у сотні разів менших. Незабаром за цим пішов місячний робот - "місяцехід". Що стосується конструкторської думки, ми виявилися далеко попереду. Але перегони програли.

Чому ж вибухала ракета Н-1? Тому що існував порядок, за яким різні НДІ робили свої окремі блоки і системи, потім їх звинчували в складальному цеху, ракета вивозилася на старт і запускалася. Звичайно, оскільки на рівні технології з'єднати все заздалегідь було неможливо, при першому пуску ракета вибухала. Так було завжди. Спеціальна служба, повзаючи по обгорілих уламках, збирала всякі “чорні ящики”, аналізувала телеметрію та встановлювала (якщо щастило), що до чогось не підійшло. З'ясовувалося, що десь на клеми, на яких має бути 220 ст, подали 380 або 127 ст, після чого комусь давали догану із занесенням, хтось клав на стіл партквиток, чиє КБ розганяли. Нову ракету знову звинчували, везли на старт, вона відривалася від землі і знову вибухала, але вже в повітрі, на висоті 100 м. Знову повторювався цикл. Третя ракета відлітала за бугор і вибухала там. Четверта виходила на орбіту, але не ту й рушила на острів Пасхи… Як ви розумієте, йшов емпіричний процес узгодження масивів регламентації, розроблених незалежно один від одного. Так створювалися ракети "Схід", "Союз", "Протон".

На рівні ракети Н-1 заколодило. Її технологічна та експлуатаційна складність перевищила якийсь якісний поріг. З одного боку, що складніше ракета, то більше вписувалося пусків треба було б зробити, щоб описаним емпіричним шляхом все з'єднати. З іншого боку, зі зростанням складності та вартість ракети зростає. Тому що складніша ракета, то менше ми (у межах фіксованого бюджету) можемо собі дозволити підірвати екземплярів цих ракет у процесі випробувань. Таким чином, чим складніша ракета, тим менше у нас у наявності її випробувальних зразків і одночасно тим більша необхідна кількість випробувальних пусків. На рівні складності ракети Н-1 низхідна та висхідна криві перетнулися, і на цьому місячна космічна програма закінчилася.

Повторюю, це не було крахом нашої космонавтики – вчені, конструктори, інженери, технологи були на висоті, – але це був управлінський крах, провал спроб вирішити проблему регламентації. Саме на цьому рівні складності людино-машинних систем абсолютною необхідністю стала розробка та використання спеціальних методів узгодження протиріч та внесення змін до великомасштабних комплексів регламентації. Відповіддю США на цей виклик став винахід системи управління конфігурацією. Перевага радянської наукової та інженерної думки звела нанівець американську перевагу в економічній могутності і зробила СРСР лідером космічних перегонів, але саме американське лідерство в менеджменті дозволило знову переламати хід боротьби і поставити на Місяці зірково-смугастий прапор.