В истории философии было немало попыток понять, что заставляет нас вести себя этично, почему мы должны так себя вести, а также выявить принцип, на котором основывается или мог бы основываться наш моральный выбор. Этическая теория немецкого философа Иммануила Канта - одна из самых примечательных таких попыток.

Предпосылки этической теории Канта

« Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне» . - Иммануил Кант

Разрабатывая свою этическую теорию, Кант исходит из двух важных предпосылок. Первая из них характерна для всей мировой философии, вплоть до XIXвека. Она состоит в том, что существует такое знание, которое является вечным, неизменным и универсальным.

Вторая предпосылка является характерной в первую очередь для средневековой религиозной философии и может показаться очень странной современному человеку. Она состоит в том, что свобода - это независимость от каких бы то ни было обстоятельств. Кант разделяет мир природы и мир разума или мир свободы, как средневековые богословы разделяют Царство земное и Царство небесное. В мире природы человек подчинён обстоятельствам и потому несвободен. Свободным он может стать только в том случае, если будет подчиняться велению разума (тогда как в Средневековье свобода состояла в подчинении воле Бога).

При этом разум занят познанием истины. Соответственно всё, что может предписывать нам разум, - это нечто вечное, неизменное и универсальное, то есть то, что должны делать все и всегда.

Три формулировки категорического императива

Исходя из этого, Кант разрабатывает этическую систему, основанную на категорическом императиве,- требовании разума неукоснительно следовать выработанным им правилам. Этот императив имеет три, следующих друг из друга и взаимодополняющих, формулировки:

1. Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом.

Эта формулировка очень проста и напрямую следует из предпосылок, которыми пользуется Кант. По сути дела, он призывает нас, при совершении того или иного действия, представлять, что было бы, если бы так поступали все и всегда. Причём оценка действия в данном случае будет не столько этическая или эмоциональная: «мне нравится» или «не такая ситуация», а строго логическая. Если, в случае, когда все ведут себя таким же образом, как и мы, действие теряет свой смысл или становится невозможным, то его совершать нельзя.

Например, прежде чем солгать, представим, что все всегда будут лгать. Тогда ложь будет бессмысленной, поскольку все будут знать, что то, что им говорят - ложь. Зато при этом коммуникация будет практически невозможна.

Подобное правило не может служить ориентиром для действий всех остальных разумных существ, потому что оно уничтожает само себя - оно является логически противоречивым.

2. Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству.

Эта формулировка с гораздо меньшей очевидностью следует из указанных выше предпосылок, и при этом она является одновременно и более тривиальной, и более интересной, чем первая. Она исходит из того, что источником любой цели и ценности является разум. И именно разум является целью того законодательства, которое он разрабатывает.

Соответственно, целью законодательства является каждый носитель разума, каждое разумное существо. Если бы мы на основе первой формулировки категорического императива взяли за правило использовать других как средства для достижения целей, а не как цели сами по себе, то столкнулись бы с парадоксом, в котором никто и ничто не может служить источником никакой цели, ради которой могли бы использоваться те или иные средства.

Этот императив может показаться достаточно тривиальным, поскольку он очень похож на «золотое правило нравственности»: поступай так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой. Однако он интересен тем, что, во-первых, как и первый императив, базируется на логике, а не на желании или ценности, как «золотое правило». Во-вторых, если «золотое правило» предлагает посмотреть на собственные желания и поступать по отношению к другим так, как если бы они были нами, то вторая формулировка категорического императива предлагает осознать ценность чужой жизни и желаний, не подменяя их собственными.

Из «золотого правила» можно вывести, что если вы, например, мазохист, то вам следует причинять другим людям боль. Тогда в силу топорной универсальности предписаний оно больше похоже на первую формулировку категорического императива. Вторая же призывает нас подумать о благе другого человека. Она, скорее, советует подменить себя другим, тогда как «золотое правило» предлагает подменить другого собой.

3. Третий категорический императив не так явно выражен в тексте, как первые два. Он сформулирован Кантом следующим образом: «идея воли каждого разумного существа как воли, устанавливающей всеобщие законы ».

Тут неочевидным образом соединяются первая и вторая формулировки категорического императива. Первая требует установить всеобщие объективные законы. Вторая требует сделать целью этих законов субъект. Третья фактически повторяет предпосылки и предыдущие формулировки.

Смысл третьей формулировки состоит в том, что воля каждого разумного существа должна служить источником законодательства для самой себя. Только тогда она будет свободно следовать этому законодательству. При этом свободным является только поведение, диктуемое разумом. То есть любое разумное существо должно само устанавливать себе (и миру) законы и в силу своей разумности желать этих законов, поскольку они направлены на реализацию диктуемых разумом целей этих существ.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

«Ничто так не увлекает меня, как звездное небо над головой и моральный закон во мне», - говорил знаменитый немецкий философ Иммануил Кант.
При этом он не только восхищался звездным небом, но и внес такой большой вклад в его исследования, что с ним может сравниться разве что только известная гипотеза Коперника. Имеется в виду развитие Кантом так называемой небулярной гипотезы об образовании планет Солнечной системы из газо-пылевой туманности. Во многом эта гипотеза даже превосходила по значению идею Коперника, поскольку она вносила идею развития в космогонию, в то время как Коперник не выходил за рамки старого механистического взгляда на мироздание.
После небулярной гипотезы, казалось бы, ничто не мешало распространить эту идею - идею развития, становления, превращена одних форм в другие - на все другие природные явления. Ведь если даже такие, на первый взгляд, «вечные» вещи как Земля и планеты, являются продуктом эволюции, то есть постепенного образования из каких-то других форм, то что уж говорить обо всем, что находится на Земле - живом и неживом.
Но, как ни странно, идея развития не только, если в этом случае можно позволить себе каламбур, не получила развития в других науках, но и сам Кант потерял интерес к «звездному небу» и сосредоточился на исследовании если не «морального закона», то такой тонкой вещи как способность человеческого мышления адекватно отражать внешний мир. Причем, в результате этих исследований он приходит к весьма неутешительным выводам, опираясь на которые, он отказывает человеческому разуму в способности познать мир таким, каким он есть - не только «звездное небо», но, собственно, и «моральный закон».
В чем причина такого позорного финала пути познания, который начался так триумфально? Почему Кант становится агностиком? Этот вопрос тем важнее, что современная наука очень часто перенимает у Канта именно агностические тенденции, а не его умение формулировать гениальные гипотезы и ставить перед наукой перспективные задачи.
Что же общего между современной наукой и Кантом?
Что касается достижений как современной науки, так и Канта - то общего между ними ничего нет. Напротив, они в своих достижениях демонстрируют полную противоположность: насколько бедной знанием фактов была наука во времена Канта, столь же современная наука является бедной в плане «способности суждения», т.е. критического мышления, мастером которого был великий философ.
И именно эта противоположность в достижениях легко объясняет их совпадение в недостатках. Если даже великий мастер критического мышления Кант не смог преодолеть характерный для материализма XVIII века эмпирический подход к пониманию природы, то стоит ли этого ждать от невероятно доверчивой и очень наивной в вопросах мышления современной науки?
Вряд ли вы найдете современного ученого, который бы выразил хотя бы малейшее сомнение в том, что субъектом познания выступает отдельный индивид, а мышление - это функция мозга, который выделяет мысль если и не подобно тому, как печень выделяет желчь, то уж точно так, как компьютер выдает переработанную информацию. Что же касается объекта познания, то если и будут такие ученые, которые сомневаются в том, что им выступает вечная и неизменная природа, законы которой необходимо познать путем обобщения данных наблюдений, то только в пользу того, что вопрос о существовании природы вне наших ощущений остается открытым, а значит, объектом научного познания являются ощущения сами по себе, или теории, которые придумали ученые на основе этих ощущений.
Современный ученый, который считает просто делом чести относиться свысока к философии, не может понять, что предметом науки выступает не природа сама по себе, а, как выразился бы Маркс, очеловеченная природа, то есть, природа в той мере, в которой она включена в человеческое деятельность. Эта идея позволяет сформулировать требование включения практики в теорию познания. Не категории практики, а живой общественной предметно-преобразующей практики, причем, взятой каждый раз не абстрактно-индивидуально, а конкретно-исторически.
Но для того, чтобы это включение пошло на пользу науке, надо было еще понять, что и субъектом практики является не отдельный индивид, и сущность человека есть «не абстракт, присущий отдельному индивиду, а совокупность всех общественных отношений».
После этого становится понятным, что познавая природу, мы тем самым познаем самих себя. Или, наоборот, познать природу мы можем, только рассмотрев ее через призму производства человеческой сущности. Иными словами, звездное небо действительно находится значительно ближе к нам, чем полагал Кант. Оно тоже находится «внутри нас», как и нравственный закон. И так же, как нравственный закон, его надо искать не внутри тела человека, а «внутри» человеческого общества, которое, изменяя природу вокруг себя, изменяет самого себя.
Глядя на звездное небо, человек всматривается тем самым в свою собственную душу. Конечно, не в мистическую душу христианства или восточных религий (современные ученые очень любят мистику), а во вполне реальную душу реального человека, нашего современника, который, несмотря на все старания господствующей ныне идеологии всячески «заземлить» его, превратить в тупое бездушное орудие процесса оборота капитала, в простую профессиональную функцию, в «экономического человека», еще далеко не полностью утратил способность «тянуться к звездам» и прорываться к ним «через тернии». Ведь далекие звезды издавна служат людям не только для ориентации в пространстве и во времени, но и ориентиром для выбора их жизненного пути и пути развития общества в целом.

Звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас

      Научный способ познания мира- особый, отличный от других. Триста лет назад, заявив устами Лапласа, что наука "более не нуждается в гипотезе существования Бога", ученые, стремясь познать мир, сосредоточили все свои силы и способности на рациональном подходе к объяснению природных сущностей и на эмпирической проверке. При этом, ставя опыты и объясняя их результаты, ученый никогда не рассматривал себя частью исследуемой Природы. Он пытался открыть простые и однозначные законы, позволяющие описать и предсказать любое событие, находясь при этом как бы вне исследуемого им мира, где-то свыше.
     Фактически интеллекту ученого были переданы функции Бога, вытесненного наукой за ненадобностью. Престиж философии, отвечающей на вопрос о смысле бытия, резко упал, зато высоко поднялся престиж прикладной науки, отвечающей на вопросы устройства бытия. Все могущество человеческого ума, свободного от поиска смысла жизни, было направлено на изучение доступного рациональной науке материального мира с единственной целью: создание материальных благ.
     Логически осмысляя мир, рациональная наука упрощает его, так как может что-то постичь, только разорвав единое целое на части и изучив их по отдельности. И ученые разорвали мир на тысячи суверенных наук, ибо времени технического прогресса требовались не философы, объясняющие мир, а люди, его изменяющие, узкие специалисты, досконально знающие только свою, отдельную от других сферу. Это привело к тому, что ученые перестали видеть мир в его целостности, в его объеме.
     Испанский философ Ортега-и Гассет писал по поводу такого специалиста: "Его нельзя назвать образованным, так как он полный невежда во всем, что не касается его специальности. В то же время он в глазах общества не невежда, так как он "человек науки", и знает в совершенстве свой крохотный участок знаний. Его нужно назвать ученым невеждой… эти люди символизируют власть науки и осуществляют реальную власть, формируя общественное мнение. Их варварство непосредственная причина деградации знаний и самого общества".
     И то, что сегодня многие образованные люди, зачастую специалисты с высшим образованием, продолжают отвергать существование незнакомого им мира, объясняется только их невежеством, связанным с узкой специализацией.
     Бернард Шоу по поводу специализации говорил: "Специалист - это человек, натренированный не понимать ничего выходящего за пределы его специальности.....

У нас есть только две вещи: звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас. (Иммануил Кант)

Пролог.
Космос... Что нам известно о происходящем в нём в эту секунду? Ровно столько же, сколько о происходящем в течение миллиардов лет - практически ничего. Ещё меньше мы знаем о том, чему предстоит свершиться.
Человек в своей гордыне и заносчивости дал определение той части Вселенной, которая плохо досягаема для его изучения - Глубокий Космос, не имея при этом понятия насколько Космос может быть глубок в действительности и о сокрытом от нашего стремления к познанию в тех невообразимых пространствах.

Глава 1. Последний рапорт.
Стандартное время космофлота 03:00
Бессчётное количество раз командир экипажа поискового корабля "Одиссей" видел эту надпись на вахтенном табло, но сегодня она его особенно раздражала.
- Командир, офицерский состав смены готов к докладу.
Прозвучало в голове ещё до того, как бортовой компьютер привычным ровным голосом начал дежурное оповещение. Привычка просыпаться до сигнала таймера давно вошла в жизнь капитана-командующего Космофлота Федерации* Впереди его ждали очередные полчаса рутины, сводившейся к оценке готовности систем корабля и ведению протокола.
- Ваши записи сохранены в корабельном журнале и будут ретранслированы в Штаб Флота при достижении координат активации дальней связи.
Проклятье, почему он каждый раз должен слушать голос машины, который по чьей-то прихоти получился настолько похожим на её голос. Эта инструкция по обязательной голосовой идентификации... Она требовала устного общения с бортовым компьютером и всё из-за каких-то подонков, подосланных Синто* несколько лет назад. Отголоски событий, происходивших когда-то, кажется это было в прошлой жизни, возле "суверенного пространства" злосчастного Марса не давали покоя даже на поисковике, покинувшем солнечную систему ещё в самом начале своего пути. Ничего, впереди его ждёт вахта на мостике и настоящие разговоры с людьми, а не с системой, полностью заполняющей корабль своими коммуникаторами.
Каюта командира располагалась в непосредственной близости от мостика, оставалось только пройти сканирование. Вот створки отошли в стороны и перед взглядом предстало место службы, да что там говорить, практически дом, ведь снова обрести дом в привычном понимании не представлялось возможным - есть раны, которые никогда не затянутся.
- Командир, пора тебе завязывать с дополнительными дежурствами.
- Артур, ты по-прежнему мой старпом, а не мамочка. Поэтому просто не дай этим недоучкам загубить корабль, пока меня нет на мостике.
Артур был одним из немногих друзей, которыми довелось обзавестись за достаточно продолжительную жизнь, и единственным соратником, которому не просто удалось выжить, а к тому же оказаться с ним на одном корабле.
- Раз зашла речь о недоучках, то я готов предоставить последний отчёт аналитического отдела.
- На скольких страницах он в этот раз?
- Тебя ожидают 15 страниц отборнейшего словоблудия.
- Даже больше обыкновенного. Когда этим мозглякам наконец надоест подчёркивать собственную значимость?
Как бы ни относился бывший вояка к сотрудникам аналитического отдела, но в его обязанности входило ознакомление с результатами их работы. В конце концов ради этого и затевался полёт, даже был построен особый корабль, который предстояло вести дальше к неведомой цели.

Вывод из прочитанного следовал один - посреди окружающей пустоты они наконец смогли что-то найти. Незначительные возмущения в диаграммах, составленных по результатам данных мощнейших из произведённых когда-либо сканеров, указывали на возможность существования техногенного объекта в пределах зоны точного обнаружения.
В определённом смысле им даже повезло. Предположительная область расположения объекта находилась недалеко от точки начала сеанса связи. Следовало лишь раньше начать снижение скорости, чтобы выйти в район, в котором будет возможно одновременно установить канал связи и выслать исследовательские зонды.
- Внимание на мостике! Приготовится к изменению следующих контрольных координат. Нас ждёт работа...
Последние слова были произнесены внезапно севшим голос. Ранее командиру приходилось лишь дважды останавливать мчавшийся сквозь холодную бездну корабль. Сначала из-за неполадок в двигательных отсеках. На его памяти ни один новый корабль не обходился без этого в свой первый длительный полёт. Насколько бы ни был велик технический прорыв человечества в последнее время, сами люди оставались далеки от идеала, а следовательно в конструкциях всегда оставалось место недоработкам. Второй раз причиной стали данные об обнаружении нестабильного сигнала. Поиск тогда ничего не дал, но те параметры изначально не выглядели убедительными. Сейчас погрешности в работе системы обнаружения не допускались, на этом настаивал глава аналитического отдела. Хоть он и был заносчивым педантом, но его компетентность ни у кого не вызывала сомнений. Стало быть что-то ждало, пока космические ищейки* выполнят свою работу.
Старпом и офицер навигационной команды приблизились к терминалу командира.
- Капитан-командующий, разрешите доложить.
В присутствии остальных офицеров фамильярность Артура улетучивалась, но лишь на время вахты. Давала о себе знать начальная выучка в корпусе штурмовых бригад. Да, тогда они и помыслить не могли, что будут просиживать штаны в креслах командного состава исследовательского корабля.
- Докладывайте
- Необходимые изменения курса были внесены в навигационный блок. Время выхода в расчётную точку 14:20
- Лейтенант, вы слышали доклад старшего помощника. Следующие 10 часов всё будет зависеть от вашей расторопности.
- Командир, навигаторы не подведут вас и в этот раз.
Кто догадался надевать погоны навигаторам? Что они видели, кроме панелей управления и показаний навигационного оборудования? Вернее будет спросить другое. Что делают боевые офицеры в якобы исследовательской команде? Впрочем, если на "Одиссее" имелись орудийные установки, лишь немногим уступающие боевым кораблям по мощности, но заметно превосходящие их по дальности, то становилось ясно, что следующая их находка могла оказаться значительно крупней и быть менее статичной, нежели тот объект, который им предстояло встретить в скором времени. По начальным оценкам его размер не превышал командирскую каюту, а в своей каюте командир точно не ощущал себя королём посреди огромного тронного зала.
- На этом всё. Займите свои места.

Что же, лейтенант остался верен своему слову. "Одиссей" вышел точно в указанные координаты. Канал связи был установлен и все ждали первых данных от автономных зондов. Их передатчики были напрямую связаны с бортовым компьютером и первым, что предстояло услышать в случаи успешной работы ищеек, должен был стать знакомый всему экипажу размеренный голос Кассандры. Конечно, как не дать имя бортовой коммуникационной системе, с которой каждому на корабле приходилось общаться ежедневно.
- Внимание всем расчётам. Обнаружен предполагаемый объект.
Это оповещение означало, что излучатели были наведены на цель для последующего уничтожения, в случаи необходимости, а аналитики начали в нетерпении потирать руки, ожидая визуального отображения того, что им удалось нащупать в действительно огромной области покрытия сигналов системы обнаружения.
Экран терминала, за которым размещался командир, теперь занимало лишь одно изображение. На фоне звёзд, едва различимых в кромешной тьме безвоздушного пространства, был виден тот самый объект. Он мог оказаться чем угодно, но удивление вызвал именно тот факт, что перед глазами находилась привычная каждому, бывавшему в космосе, вещь...
Это была стандартная спасательная капсула. Здесь, в глубоком космосе, где не было места межпланетарным кораблям, оснащённым капсулами. Что проку от подобного спасения, если при таком удалении от ближайшей станции помощи всё равно не дождаться. На кораблях, подобных "Одиссею", были особо защищённые отсеки для погружения в анабиоз. Но они существовали лишь для того, чтобы дать шанс при полном отказе систем жизнеобеспечения, но работоспособных двигателях и навигации. Тогда компьютер, к примеру Кассандра, сможет вывести умирающий корабль к точке выхода на связь и законсервировать его, оставляя в работе только передатчики и отсек со спящим экипажем. В таком режиме даже неполноценно работающие энергоблоки смогут годами обеспечивать корабль.
Словом, предстояло изучать знакомую вещь, встретившуюся в весьма неожиданном месте.
- Командир, объект не является источником негативных воздействий. Каковы ваши распоряжения?
- Кассандра, доставить объект в карантинный модуль.
Процедура карантина даст необходимое для размышлений время, а заодно поможет заткнуть инструкциями рот главе аналитиков.
- Старший помощник, принимайте командование.
Сейчас следовало вернуться в каюту и отправить по ещё сохраняющему стабильность каналу связи рапорт.
Капитан-командующий* - войсковое звание в Федерации Государств Земли. В отличие от капитана, капитан-командующий имеет право взять командование над крупными подразделениями космических войск, а не только над вверенным ему кораблём или космической станцией. Обычно капитан-коммандующий назначается командиром на флагман или головной корабль.
Синто* - упрощённое название первой мегакорпорации Sintetic & Organic Technologies. Именно её объединённое правительство Земли обвиняет в развязывании военного конфликта, получившего в последствие название "Исход".
Ищейки* - прозвание автономных космических зондов, а заодно и эксплуатирующих их корабельных команд. Они способны находить в указанной области космического пространства любые предметы и всесторонне их исследовать. Разработавшие АКЗ робототехники считают подобное примитивное определение оскорбительным для предмета их гордости. Наряду со взаимным неприязненным отношением лётного состава и аналитических служб, упоминание слова "ищейка" является одной из причин конфликтов среди экипажа.

Вчера вечером гуляли с женой у озера в Сель-сюр-Плен в Вогезах. Темнело, постепенно появлялись звёзды. Я никак не мог вспомнить точную цитату из Канта о звёздном небе над головой и нравственном законе внутри нас. Что-то вроде: "Есть только две вечные загадки..."

Вернувшись в наш домик, никак не мог зайти в интернет, связь была плохая. А сегодня нашёл:

"Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне".

(Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt: Der bestirnte Himmel über mir, und das moralische Gesetz in mir).

С этой фразы начинается Заключение книги Канта "Критика практического разума". Оно не очень длинное, приведу его здесь целиком:

Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и
благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, - это
звездное небо надо мной и моральный закон во мне. И то и другое мне нет
надобности искать и только предполагать как нечто окутанное мраком или
лежащее за пределами моего кругозора; я вижу их перед собой и
непосредственно связываю их с сознанием своего существования. Первое
начинается с того места, которое я занимаю во внешнем чувственно
воспринимаемом мире, и в необозримую даль расширяет связь, в которой я
нахожусь, с мирами над мирами и системами систем, в безграничном времени их
периодического движения, их начала и продолжительности. Второй начинается с
моего невидимого Я, с моей личности, и представляет меня в мире, который
поистине бесконечен, но который ощущается только рассудком и с которым (а
через него и со всеми видимыми мирами) я познаю себя не только в случайной
связи, как там, а во всеобщей и необходимой связи. Первый взгляд на
бесчисленное множество миров как бы уничтожает мое значение как животной
твари, которая снова должна отдать планете (только точке во вселенной) ту
материю, из которой она возникла, после того как эта материя короткое время
неизвестно каким образом была наделена жизненной силой. Второй, напротив,
бесконечно возвышает мою ценность как мыслящего существа, через мою
личность, в которой моральный закон открывает мне жизнь, независимую от
животной природы и даже от всего чувственно воспринимаемого мира, по
крайней мере поскольку это можно видеть из целесообразного назначения моего
существования через этот закон, которое не ограничено условиями и границами
этой жизни.

Но удивление и уважение хотя и могут побуждать к изысканиям, но не могут их
заменить. Что же нужно сделать, чтобы провести эти изыскания полезным и
соответствующим возвышенности предмета образом? Примеры здесь могут служить
для предостережения, но также и для подражания. Рассмотрение мира
начиналось с превосходнейшего вида, который всегда показывает лишь
человеческие чувства, а наш рассудок всегда стремится проследить его во
всей его широте, и оканчивалось - астрологией. Мораль начиналась с
благороднейшего свойства в человеческой природе, развитие и культура
которого направлены на бесконечную пользу, и оканчивалась - мечтательностью
или суеверием. Так обстоит дело со всеми еще грубыми попытками, в которых
большая часть работы зависит от применения разума, что не даете! само
собой, не так, как пользование ногами, посредством частого упражнения, в
особенности в том случае, если оно касается свойств, которые не могут быть
непосредственно показаны в обыденном опыте. Но после того как была, хотя и
поздно, пущена в ход максима - заранее хорошенько обдумывать все шаги,
которые разум намерен сделать, и делать их, только руководствуясь заранее
хорошо продуманным методом, суждение о мироздании получало совершенно
другое направление и приводило к несравненно более успешным результатам.
Падение камня и движение пращи, разложенные на их элементы и на
проявляющиеся при этом силы и математически обработанные, создали наконец
тот ясный и для всякого будущего неизменный взгляд на мироздание, который,
как можно надеяться, при дальнейшем наблюдении всегда будет развиваться, но
никогда - этого бояться не надо - не будет деградировать.

Идти этим путем и в изучении моральных задатков нашей природы - в этом
указанный пример может быть очень поучительным для нас и дать надежду на
подобный же хороший результат. Мы имеем под рукой примеры разума, строящего
моральные суждения. Расчленить их на первоначальные понятия, а за неимением
математики в неоднократных попытках испытать на обыденном человеческом
рассудке метод, подобный химическому, предписывающий отделить эмпирическое
от рационального, что может в них находиться, - этим можно сделать и то и
другое чистым и с достоверностью обозначить то, что каждое из них может
выполнить само по себе; этим можно, с одной стороны, предотвратить
заблуждения еще грубого, неискушенного суждения, с другой стороны (что
гораздо важнее), предотвратить взлеты гения, которые, как это обычно бывает
с адептами философского камня, без всякого методического исследования и
знания природы обещают мнимые сокровища и растрачивают сокровища настоящие.
Одним словом, наука (критически исследуемая и методически поставленная) -
это узкие ворота, которые ведут к учению мудрости, если под этим понимают
не только то, что делают, но и то, что должно служить путеводной нитью для
учителей, чтобы верно и четко проложить дорогу к мудрости, по которой
каждый должен идти, и предохранить других от ложных путей; хранительницей
науки всегда должна оставаться философия, в утонченных изысканиях которой
публика не принимает никакого участия, но должна проявлять интерес к ее
учениям, которые могут ей стать совершенно понятными только после подобной
разработки.